如何看待美国联邦政府决定恢复执行死刑？ 第1页

美国从未彻底废除死刑。

美国联邦政府及多数州政府至今仍保留死刑制度，只不过此次执行死刑距上一次已间隔了近20年。

是否应当废除死刑牵涉到各个层面的复杂问题，我也没有办法单独站在某一个论据上说支持或者反对，所以目前还是处于了解和探讨的状态，以下是我针对美国的死刑及废死问题简单了解到的一些信息：

首先，在提及废死问题时经常可以看到，大部分人对死刑都持支持态度，这是符合常理的。

历史上任何一个国家在废死前甚至废死后多年内针对死刑问题做民意调查时，支持死刑的人数都过半，不管是19世纪初率先通过立法正式结束死刑的美国的密歇根、罗德岛、威斯康辛三个州，还是现在以废除死刑作为加入欧盟前提的欧洲各国均是如此。以德国为例，1949年联邦德国将禁止死刑的条款加入宪法，此时，有74%的民众支持对谋杀犯保留死刑，支持废除死刑的仅有21%。直到20年后，民意分歧才接近1:1^[1]。而英国直到1975年，民意调查仍显示82%的受访者支持重新引入死刑。

可以说，对死刑的废除从来都是一个政府主导、自上而下推动的进程。

与现在一提到死刑即想到人权、想到国际人权组织不同，历史上死刑的废除可以分为两个阶段：

到19世纪中后期，提出废除死刑的各国（或州）仍认为死刑问题是各自内部的政治事务，各国对死刑的废除也没有一个统一的模式。此时各国废除死刑的目的也很单纯，是为了省钱。执行死刑前需要进行的审慎而复杂的复核程序需要耗费大量的人力物力，其成本甚至已经远远超过终生监禁。一组数据：根据美国得克萨斯州统计，每一例死刑的执行平均成本为230万美元，而终生监禁仅花费80-100万美元；在加利福尼亚州，每年执行死刑比无期徒刑平均多花费11400万美元；在科罗拉多州，一例死刑的申诉成本可以为1900起重罪案件进行申诉^[2]。相应地，欧洲国家纷纷提出废死多是在二战后，需要休养生息的时期。

第一次提出将死刑与人权中的“生命权”相联系已经是1950年了，欧洲人权大会提出对死刑执行的妥协是对生命权的承认，正式引入国际公约则是在1982年的《欧洲人权公约第6议定书》，签署该议定书的国家，即相当于承认死刑属国际人权问题，而放弃在死刑立法上的国家主权。

美国在立法上一直未彻底放弃死刑条款，但执行率大幅降低。

美国仅在1967年一度废除死刑，不到十年后又迫于压力恢复。目前发达国家中尚未废止死刑的国家仅有美国和日本，且均执行率极低（美国上一次是2003年，日本上一次是2017年，感谢评论区提醒）。目前美国仅有13个州从立法上完全废除死刑，另有十余个州数十年未执行过死刑。数据显示：1953年，美国被判处死刑的人数是131人，实际执行人数是62人，而2000年被判处死刑的人数超过3500人，实际执行85人。所以，尽管执行死刑的人数的数据相同，但实际执行率却大大降低。且各州间存在巨大差异，死刑执行案件绝大部分分布在美国南部，以德克萨斯州为例，一州平均每年执行死刑的数量就超过了1977年后的25年内北部人口最稠密的4个州死刑执行总量。

所以严格来说，美国此次执行死刑并非“恢复”。美国从不是废死的代表，此次执行也并无实际制度上的变革。

最后说一句，我国就死刑问题在国际上受到的争议并非出于仍保留死刑，而主要在于死刑执行数据不公开，以及目前从各个侧面可以看到的，执行数量庞大。

参考

1. ^ Noelle, Elisabeth, and Erich Peter Neumann, eds. 1967. The Germans: Public Opinion Polls 1947-1966. Allensbach, Bonn: Verlag Fur Demoskopie.
2. ^ Amnesty USA. 2000. The Death Penalty .

联邦层面的死刑，在 1972 年 Furman v.Georgia 一案后的十多年间曾经被废除，随后于 1988 年恢复。然而，1988 年恢复死刑后，仅有 3 例真正得到执行，上一次执行还是在 2003 年。目前，在联邦层面有 62 人被判处了死刑但未得到执行。（相关数据来源：https://deathpenaltyinfo.org/state-and-federal-info/federal-death-penalty）

而在各州层面，美国有 29 个州保留了死刑，约 2600 人等待执行。他们中相当一部分人将会老死在狱中：由于死刑存在诸多申诉途径（例如各州死刑判决也能通过 federal habeas 流程进入联邦程序，例如即使已经对判决本身无法上诉，也可以挑战执行方法等），因此每年实际执行人数占比很少，每年大约只有 20 例。

据报道，这次恢复执行，主要针对五名联邦罪犯。司法部长 William Barr 强调，这次执行的五名罪犯犯下了谋杀的罪行，其中一些犯罪过程包含了虐待和强奸儿童和长者。（「five death-row inmates convicted of murdering, and in some cases torturing and raping, the most vulnerable in our society — children and the elderly」）。

美国的死刑问题，在更长的历史维度来看始终具有反复性，联邦死刑，从 1972 被认定违宪，到 1988 得到恢复，到 2003 年后名存实亡，至今又开始展现法律的牙齿，都反映了各自时代的司法理念和政治角逐。特朗普总统上任以来，曾明确表示会将死刑「带回美国」，随着两名保守派大法官上任（其中 Gorsuch 大法官曾经公开表示过支持保留死刑），当前的进展，也就不奇怪了。

没必要嘲讽公知，没必要狂欢。

死刑在美国的执行存在诸多问题：

因为死刑又属极刑，容不得半点错误，必须小心慎重。但是它的存在又常常引起争议。它的执行经常会受到人权组织、宗教人士及反对死刑国际人权组织和自己的盟友欧洲联盟的批评与反对。美国受到内外双重压力，对死刑的态度越发的微妙。处理时也会考虑必要，如果不是舆情十分沸腾，一般但不会采用死刑。再加上判处一个人死刑，死刑犯如在州内上诉失败，还可以上诉到联邦法院，最后上诉至最高法院。

美国法律又属海洋体系，最重先例。有这样一个例子、一个死刑犯从75被判死刑，到08年才执行，总共花了33年。从中可看出死刑的申诉复杂漫长。耗费多少时间人力物力，也让法官觉得这样的判决是否合适。有了这个先例加上申诉复杂美国的死刑越来越难判了。

美国的死刑废止也存在诸多问题：

民意是死刑存废的最大公众基础。在美国不同意死刑废除的大有人在，民意可以影响或者说绑架政治决策。死刑可以用来服务于政治家的竞选策略，而非真正的犯罪控制。

移民国家有很强的易波动性和情绪性，难以统一对废除死刑的认知。

陪审团制度就不展开说了，只说结论：陪审团制度所享有的自由裁量权加重了废除死刑的难度。

被害人的诉求及被害人家属对死刑的诉求在美国死刑执行过程中有很强的影响。

那不废止死刑，把目前死刑做改良总可以吧，不巧，死刑的改良同样存在很多问题：

对于容易犯错并且行事具有强烈动机的美国人而言，建立和维持一个完美正义非死刑制度在实践上是不可能的。

在热切关注死刑制度的人中，大都偏执于死刑存废，而对目前死刑制度改革有兴趣的寥寥无几。

支持死刑的人只关心“最严重的犯罪受到最严重的惩罚”这条原则是否实现，而对死刑程序中的瑕疵置之不理，为了得到选民支持，政客只关注选民关注的事情。

以上并未展开说明，只想强调的是

1、外面尤其是美国一有什么事，要么一边无限吹捧，目测已经看到美帝一统全球，要么一边开始狂欢，目测美帝即将陨落，都是对本国不自信的表现。

2.没有全球通用的政治、法律制度，我们吸取外国优秀的司法实践经验，同时看到他们的困境和缺陷加以避免。至于美国是废除死刑了还是恢复死刑可还是有些州恢复了有些州又废除了这件事本身，丝毫没有影响我们情绪波动的必要。

3.我仍然认为，在西欧、美、中这三方来说，按时间顺序从法律上废除死刑的时间是西欧早于美早于中，一旦全面废除死刑后，按民意支持度来看，是中大于西欧大于美。同样是废除死刑，其实施阶段和法理基础是不同的。具体分析见我之前写过的一个回答

https://www.zhihu.com/question/334246030/answer/752332589