在中国，扫二维码支付已经普及，为什么其他国家还在使用其他支付方式？ 第1页

坐标澳洲。

在土澳已经生活了将近四年的时间，几年以前Apple Pay刚发明的的时候，并没有过了多久Apple Pay就在澳洲被几个大的银行支持了，当然还有几个因为和Apple利益分配不均的原因迟迟没有支持，不过最近澳洲的CBA也开始顶不住压力支持了Apple Pay。

在发达国家，信用卡体系已经十分完善，而且POS基本上已经渗透到各种商铺，大型购物商城就不说了，基本上路边商铺也可以完全支持POS刷卡，说到POS机刷卡，自然就里离不开各种基于NFC的支付技术，在自从Apple Pay引入澳洲以后，我本人再也没有带过任何储蓄卡和信用卡出门，需要刷卡的Apple Pay可以直接搞定，个别华人商店需要付现金的可以用CBA的无卡取现，线上支付PayPal或者直接电脑上已经保存好的信用卡卡号。公交卡可以现在也可以直接Apple Pay搞定。

所以在这种情况下，在过去的有限的几年里面，衣食住行，吃喝玩乐除了住以外，基本上都可以掏出手机Apple Pay支付或者无卡取现。在这种情况下，基本上也是不需要任何的二维码，而且这种方式更加快捷，因为无论是指纹或者面部识别，都是不需要打开手机然后再打开APP然后再打开各种支付码的。

相比之下，国内二维码的流行，很大程度上也是基于信用卡体系发展太晚，再加上国内对于接触式支付推广过于迟缓，再加上广泛的路边小店是没有POS让我们去消费的，进而导致二维码异军突起。

但是呢，这里并不是在探讨说哪种支付方式更优越，只不过是在不过国情下衍生和普及的最适合本国国民的一种消费方式和理念而已。

上海和北京地铁现在有了扫码进入的功能和NFC支付，本着能少带一张卡就少带一张卡的原则，用了一段时间的扫描二维码过闸机，虽然慢，也满满适应了，直到有一天我开通了nfc…手机贴上去的瞬间，爽炸。

与其建议别人一起用二维码，倒不如完善下nfc支付功能。把手机当成信用卡刷，才是最顶级的支付体验。

发达国家在支付上面的技能树，和我国是一条不同的发展方向。而他们的技术同样安全、便捷，所以推广二维码支付的紧急性并不是那么高。

先来看一条新闻:

来源：Visa数据显示，2018年FIFA世界杯期间有五分之一的消费使用了非接触式支付技术

于是简单地了解了一下Visa的非接触式支付功能，发现海外，尤其是欧美国家的快捷支付多使用非接触式支付（Contactless Payment）的技术。简单来说使用体验就像是我们的公交IC卡，接触即走。iPhone等一系列智能手机也植入NFC功能（近距离无线通信技术，也就是非接触支付的主流技术），支持非接触式付款（Apple Pay也是非接支付的一种）即可证明其在欧美国家的普及度。

二维码和非接触式，说白了就是发展方向不同的技能树而已，其实没有什么优劣。在下图中比较了NFC手机支付和二维码支付，不过非接触式支付最原始的形态，主要是以信用卡为主的卡片形式。

从上图可以看出，二维码支付形式对于手机硬件要求较低（无需硬件上实现NFC功能），所以比较适合我国手机品牌多，成本低，以及个体小商贩多的情况，但在支付速度和个性化上面不如非接支付。

非接触式刷卡技术并不是什么新技术，但在国内认知还是比较古老，还停留在“有的人背个包里面放个机器就能把我的卡刷走了”的阶段。其实非接触支付就技术上来说是无法这样破解的。完成交易所需的关键信息——授权报文、密钥无法通过读卡器永久获得。比如根据Visa提供的数据，每一次支付时，都会产生一个加密的报文来给发卡行授权，而且还会产生一个与此次交易对应的唯一密钥。每次交易产生的密钥都不同，因此复制也没用。所以无论是伪造卡还是自制读卡器都不能通过伪装完成交易。

从这个角度来说，非接触式支付比1分钟刷新一次的二维码支付要稍微安全一些。不过两种方式其实都已经能够达到极大的保护程度，只要自己没有在手机中点进奇怪的链接或者通过其他方式泄露密码，被通过纯技术方式破解的概率还是很低的。

那非接触式刷卡和二维码支付到底哪个更方便呢？这要看个人的习惯以及环境铺设两个方面。比如国内扫码支付在大小店铺均有普及，所以在中国使用扫码支付非常方便。但是出国时，在国外（尤其欧美）的信用卡支付布局体系下，非接支付就是更佳的选择。

个人感想，就公共交通的支付体验来说，非接支付体验更好，无需找出二维码，直接像交通卡一样挥一下即可。比如我用带有NFC功能的iPhone已经很久，但一直还保留着手机壳上带卡（Visa+百货店+Suica三合一的非接触式支付）的习惯，因为没电之后Apple Pay功能就完蛋，还是实体卡让人放心，也快捷一些。

日本由于硬件设备更新换代的频率较慢，所以这些年还是使用Visa+Suica(公交卡)体系，但是伦敦、悉尼、新加坡、莫斯科、圣彼得堡这些地方都可以直接刷信用卡进站乘车了。

伦敦的TFL。真正的滴，老司机卡！

欧美的趋势是信用卡代替交通卡。日本的趋势是信用卡结合交通卡。这点倒是很有趣。

哦不对应该是这样：

综上，发达国家淡定是因为非接触支付已经发展到了可以让用户觉得足够方便的阶段，至少并不逊色于二维码。可以说信用卡品牌+非接支付和互联网第三方+二维码支付，是两个不同的解决方案，体验都不错。而且二维码APP提供的优惠权益信用卡商也都有提供，除去基本的购物优惠还有诸如酒店升级、租车服务、免费环球漫游、退税服务之类，对出境游人群来说是极大的便利。

这个声波的标志就是具有非接触式支付功能的卡片标志。如果大家手里有类似的卡，也可以海外旅游的时候试试，体验一下不同的支付方式带来的不同感受。

二票答案是没用过pay wave的信用卡吧？放那滴一下就行了，不用打开app，点开二维码吧，神奇吗？

另外你说的小商贩，你是不以为商户使用二维码支付都是免费的？或者费率都跟国内一样低？你以为小商贩不用二维码是因为什么？人家不知道方便么？你给人家报销手续费么？

而且说了半天也没说到点子上，都是在谈转账， 怕是阅读理解不太好，还是得加强训练。

二维码技术本身安全性低，但是极其方便。

由于有了全面的实名认证(银行卡+身份证+手机)，移动支付的安全性有了保证，二维码付款才在中国推广起来。

如果银行、政府不与互联网企业进行联动，不共同承担责任，政府机构也不为互联网金融安全背书，那么仅仅依靠互联网企业，二维码支付无法迈过安全这道门槛。

逻辑就这么简单。

————————————————

都答偏了，问题真正的意思是:

既然二维码支付在中国那么成功，为什么欧美不用这种二维码移动支付技术呢？

简单点就是因为二维码作为支付手段是先天不足的。

二维码本身有以下技术先天缺陷:

信息公开，容易被掉包或者窃取、携带恶意代码、钓鱼网站、垃圾信息，普通人根本难以甄别。

二维码作为支付方式唯一也是最大的优势就是:

方便，适用范围极其广泛

但用户不是傻子，一个到处是安全漏洞的技术再方便也没人去用。即便是二维码技术的发源地、应用最发达的日本也没有用来做支付。说到底，二维码技术本质上就是一个信息载体，技术门槛低，行业鱼龙混杂。信息处理过于依赖手机，而个人手机在网络攻击前面显得过于脆弱。

没有安全也就没有信任，二维码的便利不足以支撑起移动支付的市场。

所以，在安全问题没解决之前，二维码即使再好也不会投入使用。总之，保护账户安全获取信任，然后才能便利。

根据一项美国普华永道的调查，在网上交易中:

消费者最信任的是自己主要的金融服务机构(银行、金融公司)，其次是信用卡公司、卡组织，再次是google等大型公司，最后才是移动应用提供商与零售商。

这个调查放在中国更是如此。

因此，要解决安全与信任问题，就必须跨过银行这道关卡。

目前国外移动支付有以下几种主要安全形式:

1. visa等卡组织认证(paypal)
2. NFC(applypay、三星pay、google钱包)
3. 充值账户(星巴克预付卡业务、日本J币(电子代币))
4. 手机刷卡器(英国Sumup、paypal也推广过)

这些方式有一个共同点:

无论是nfc、刷卡、卡组织认证、转账消费，银行系统与支付公司的性质是严格区分的、系统通过传统银行结算、消费渠道间接相连，仅仅只有资金关系，支付公司没有什么实质的金融权限。

因此，风险责任也是严格分开的。

特别是nfc，还会生成虚拟卡号保护真卡号，平台只是充当桥梁(没人会因为applypay就把苹果与支付宝、paypal等同起来)，收高额交易手续费(因为只有这个盈利方式)。

上述方式各有各的缺点:

1. visa等卡组织手续费高
2. NFC对用户与商家硬件设备要求高
3. 充值账户与银行系统相对隔离，增值金融服务不方便
4. 手机刷卡器太复杂、容易丢失，操作最繁琐

在没有统一市场规范、行业碎片化的情况下，这些相对繁琐的措施就是移动支付获取用户安全与信任的必要。

问题就出现了:

为什么银行不为移动支付公司提供更便利的方式呢？一句话: 利益。具体分析如下:

中国通过手机验证的第三方支付，即方便又能保障安全，还能借银行卡实名制用户信息进一步开发出各类互联网金融服务。(典型的比如:转一分钱到账户里做认证的方式，就是借助银行认证的信息开展自己的业务。)

手机做认证中介这技术并不难:

美国银行、摩根大通、富国银行就联合开发了通过手机号、email地址进行转账的ClearXchange。手机号可以用来转账，这对于移动支付是天然亲近的。但这就涉及到银行客户信息与移动支付平台交换的问题，进而涉及到更多的商业利益。因此手机号转账的技术也就只在这三家银行间进行。

有一个广泛认同的说法:

是因为信用卡的刷卡优惠力度，所以移动支付无法在美国推广。

但实际上移动支付与信用卡并不冲突，然而传统信用卡公司推广移动支付太困难，只能借助先发行一步的支付公司，手续费蛋糕就分掉了。可想而知不会主动配合移动支付的需求。

所以，为什么欧美支付公司不搞二维码支付这种极其便利的移动支付方式呢？

因为银行与金融机构严守着金融系统与移动支付公司间的利益、立场鸿沟。本来在市场信任上就不占优势的移动支付公司也就不会考虑用高风险的二维码来做支付。

在中国，二维码支付的固有风险依旧存在，还有以下问题:

• 二维码移动支付是通常用在第三方支付方式，而国内第三方支付是需要通过短信与银行做认证的。短信有容易被劫持、伪基站容易骗取验证码的风险。
• 授权后，用户的账户信息完全掌握在大大小小第三方支付公司手里，信息与资金安全存在极大隐患。还存在多级代理问题，造成客户追诉无门。(比如微信下的信用卡还款，支付中介就不是财付通。)

但中国的支付公司从一开始就被赋予了金融权限，具有金融属性。从因为各家银行系统直接介入了安全认证过程，而不是通过传统磁条、芯片、卡组织间接发生资金关系，因此实际上是与第三方支付公司是风险共担的。

可以说，二维码支付的账户安全、用户资金安全与市场信任是肩负在第三方支付公司(支付牌照)、银行系统、结算系统、监管系统等等整个国家主导的金融体系上的。

实际上在一段时间的市场检验后，因为风险问题人民银行也多次对二维码支付在内的第三方支付方式进行额度等方面的规范与限制。

央行还主导的上线网联系统保证认证过程信息安全、集中存管制度保护客户资金不被挪用，更是在整体制度上保证了用户端的安全。

二维码支付尽管风险很大，但责任在中国被各个环节分担了，于是平台就敢于推广、用户也敢于信任。

评论区:我不听、我不查、我不信，我没被骗过。二维码就是安全，我不听我不听……

(注意下这些搜索结果的时间)