为什么现行语文教材中几乎不选纳兰容若的词？ 第1页

所谓“影响如此之大、知名度如此之高”只是你自己的评价而已。

如果真要因此就愤愤不平，那我还得给黄景仁说几句话呢。这个号称清朝李白的诗人，才名冠绝当世，但至今别说语文教材了，就连知道他名字的人都没几个。

纳兰容若的知名度高，并不在于其词作的影响力有多大。不信你去问一问知道纳兰容若的人，让他们背几首纳兰容若的词来听听，看有几个人背得出来？更不用说大多数人连纳兰容若这个名字都不知道。

说起来，纳兰容若的知名度之所以高，其实有这么几个原因。一是名字好听，本身就有诗意，不像黄景仁这种，不知道的还以为是黄景瑜的兄弟；二是他的家世和经历本身也算有点传奇性，当成茶余饭后的段子听听也不错；三是他的词作写的的确也很不错，并且很多作品都很浅近，结合他的背景来看别有一番味道。

然而，我也不用说别人，清初词坛有所谓“康熙词坛三鼎足”，即纳兰容若、朱彝尊和陈维崧。至少在当时人眼里，这三人的水平是相差不多的，但是，我估计除了中文系的学生或者是研究明清文学的，知道朱彝尊和陈维崧应该是没几个的。

所以说，所谓的纳兰容若“知名度高、影响力大”不过是个人喜好，这既不是当时的人公认的观点，也不是学术界的共识。

而话又说回来，语文教材选取古诗词也是有自己的考量，是需要对诗词的艺术水平、价值取向、接受程度等进行综合评价后，再决定选取哪一首。比如说，杜甫的代表作是《三吏三别》，但为什么教材只选取《石壕吏》？《自京赴奉先县咏怀五百字》为什么不能入选教材呢？再比如，毛泽东的《沁园春·长沙》单论其艺术水准未可称一流，但其气魄与志向，古往今来的词作中却未有几个胜得过它，以此入选教材也可以让人了解到毛泽东作为诗人浪漫的一面。

说到底，语文教材不是文学研究专著，其目的更多的是在于让学生接受基本的文学教育，掌握文学鉴赏和写作表达的基本知识，同时也要在其中对学生进行爱国主义、意识形态相关的教育，因此并不是说语文教材中出现人物的次数越多，就证明这个人的水平越高，反过来语文教材没选取某个人的某篇作品，也不代表这个人的水平就差。

总之，如果真的想去对一个作者的文学水平有相对准确地了解，最好的做法是直接去读原著、看论文，而不是拿语文教材当作家排行榜。

题主说，作为一个影响如此之大、知名度如此之高的词人，这多少有点不可思议。

题主你首先要知道，实力和名气不成正比，在任何时代，任何领域，都是一件很常见的事，纳兰容若就是这样的情况。

80后90后的年轻一辈作家里面，最出名的是韩寒郭敬明，但如果有人告诉你，他们两人是中国年轻一代文学的掌门人，只能说这人不关心文学圈子发展。

在演员歌手这些娱乐圈人士里面，天天占据热搜，每天在大众视野面前晃悠的人不少，但并不代表他们就是演技唱功名列前茅。

电视机里面，最出名的古装是清宫剧，皇帝微服私访，皇后皇妃宫斗，阿哥格格恋爱，出宫进宫满天飞，但并不能证明清朝就是中国古代最伟大的王朝。

说点最相关的，诗人的名气和实力不成正比也很正常。

上世纪诗歌热兴起的时候，火得一塌糊涂的是席慕蓉汪国真，但这两人在中国诗歌界并不算什么非常有地位的诗人，尤其是汪国真争议最大，诗歌界对于汪国真一向看不上。

这倒不是说诗歌界觉得汪国真人品不行，而是很多诗人觉得他写的其实不算诗歌，而是通俗的格言，质疑他这个诗人身份合不合格，

类似的还有六世达赖喇嘛仓央嘉措。

从新闻传播角度讲，知名度的构成很复杂，有许多因素，而仓央嘉措则和身份吸引眼球不无关系，高贵的身份，巨大的政治影响力，佛教宗师谈恋爱，各种诗歌流传，现在随便一条放到哪都是新闻爆点。

住进布达拉宫，我是雪域之王，流浪在拉萨的街头，我是人间最美的情郎。

纳兰毫无疑问是名气大于实力。

先说说他的地位，纳兰在清朝词坛历史上，综合来看，前三难进。

但他最大名气加成，并非其词坛地位，是身上各种标签，有了名门贵族，锦衣公子，皇帝亲随，诗人才子，深情虐恋这些标签，名气想不大都难。

你想想从《还珠格格》到《清平乐》《知否知否应是绿肥红瘦》，男主无不豪门出身，锦衣华服，位高权重，皇室背景或者和朝廷牵扯极深，还有一段和女主各种磨难曲折的虐恋，有可能还要加个才子之类的标签。

因此纳兰容若怎么可能不受文青们喜欢呢？

纳兰容若怎么可能不受小女生们眼泪涟涟呢？

他简直就是古代言情偶像剧男主完美的标配。

纳兰在专业领域地位并没有那么惊人，真正把纳兰推崇备至的大家，还是王国维。

1907年，首先把纳兰性德拔高到同时代（清代）第一人的地位，称他，“其所为词，悲凉顽艳，独有得于意境之深，可谓 豪杰之士，奋乎百世之下者矣。同时朱陈，既非劲敌; 后世项蒋，尤难鼎足”。
1909年，进一步提高到北宋以来，“自然真切”第一人（点评出自另一本“影响如此之大、知名度如此之高”的《人间词话》）“纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已”。

但要知道，这仅仅是王国维个人的观点而已。

纳兰作为清词第一人的观点，远没有得到广泛认同，更不如苏轼辛弃疾作为宋词前二的观点地位那么稳当。

《人间词话》固然是优秀的作品，但文学审美毕竟主观，里面有很多经不起推敲的。

王国维说的话就是一定对吗？

五代词有句无篇，南宋词有篇无句，有篇有句唯后主之作。

这句话我就很不同意，王国维为了拔高李煜的词作，随意贬低南宋词真是不负责任。

南宋词有篇无句？

他也是真敢说，南宋词难道无名句？

欲买桂花同载酒，终不似，少年游，不是名句？？

想当年，金戈铁马，气吞万里如虎，不是名句？

落日熔金，暮云合璧，人在何处，不是名句？

我见青山多妩媚，料青山见我应如是，不是名句？

流光容易把人抛，红了樱桃，绿了芭蕉，不是名句？

醉里挑灯看剑，梦回吹角连营，不是名句？

青山遮不住，毕竟东流去，江晚正愁余，深山闻鹧鸪，不是名句？

二十四桥仍在，波心荡，冷月无声，念桥边红药，年年知为谁生，不是名句？

此生难料，心在天山，身老沧州，不是名句？

将军百战身名裂，向河梁、回头万里，故人长绝，不是名句？

就算这些都不算名句，

众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处，这个呢？

这句话可是你钦点的名句吧？

这还是同一个作者，同一本《人间词话》的内容，前面推崇备至。

后面为了证明自己那个不靠谱的观点，现在就不算名句了？

双标也不是这样的 。

相比而言，所说的五代词有名句只是无名篇，王国维你又能举出几个非常出名的五代词名句呢？

为后世所知的名句又有多少呢？说出来比较出名的有，

风乍起，吹皱一池春水

春水碧于天，画船听雨眠

不仅仅是数量少，而且就名气而言，都很难比肩前面的南宋名句。

即使按照王国维，《人间词话》后面文段对辛弃疾的推崇，把辛弃疾词作都排除，无论数量还是质量，南宋名句都是胜于五代的。

灿烂的南宋词根本不容否认。

所以王国维这里，真是张口就来。

当然，贬低南宋词，他不止如此，在他对纳兰容若的评语里，几乎是蔑视了整个南宋的。

故能真切如此，北宋以来，一人而已。

他这等于说，南宋所有大家，辛弃疾，姜夔，吴文英，陆游，张孝祥，刘过这些人都可以忽略。

你可以辩解，王国维是说自然真切北宋之后第一人，但辛弃疾就是成天打打杀杀，只写些男儿到死心如铁，千古江山英雄无觅吗？

“明月别枝惊鹊，清风半夜鸣蝉”

“若教眼底无离恨，不信人间有白头”

“众里寻他千百度。蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”

何况南宋里面，姜夔吴文英这些人都是婉约派，南宋自然真切的词作也有不少。

我猜想，以王国维这种吹捧纳兰词的态度，既然辛弃疾姜夔都不放在眼里，那么北宋的李清照，周邦彦，柳永估计他也是看不上的。

他能说出北宋两个字，估计是因为北宋还有个东坡地位太高，

如果没有，恐怕在王国维书里面就敢这样吹捧。

纳兰容若，有词以来，一人而已。

你看看，纳兰一个人吊打了整个宋词两万九千首。

所以这就是王国维一个口胡的不靠谱的观点。

还是老孟子说得好啊:

“尽信书，则不如无书。吾于武成，取二三策而已矣。”

说回纳兰，纳兰的缺点其实是很明显的，

第一是措辞过于浅白，主题格调不足，

第二是有句无篇。

先说说有句无篇，就拿大名鼎鼎的“人生若只如初见”来讲吧，木兰花令是八句，但是除了第一句惊艳，其他的句子实在平庸，到后面一鼓作气，再而衰，三而竭，这句开篇的人生若只如初见，名气远远盖住了整首词。

和明朝最有名的词“滚滚长江东逝水”一对比就很明显了，这首临江仙，有了一句名句，就无法忽视整首词的精彩，它是以整首词形式流传的，而“人生若只如初见”，是以单句形式流传的。

你去看看其他的婉约词名作，柳永《雨霖铃》《八声甘州》苏轼《蝶恋花.春景》哪个会是这样，人家的诗是完整流畅的叙事和抒情。

纳兰词主题的格局也是一个重要原因，如果大家背过宋词三百首，就会明白，可不是爱情就定义了婉约词，

如果婉约词就是那样的，男的爱谁女的爱谁，王国维也就不会那么拔高李煜“始变伶工之词而为士大夫之词”，从北宋开始词的发展就从花间词派演变，从青楼歌姬娱人的情爱之作，到柳永，苏轼，周邦彦，辛弃疾，其实不断扩大着词作的眼界和题材范围，人生的际遇，内心的喟叹，天地的广阔，与时光流转。

这里我们轻松可以看出，纳兰创作的局限性，其实某种意义上，他回到了原本花间词派局限的小圈子，男男女女，恩恩怨怨。

纳兰并没有真正像辛弃疾苏轼那样开一代之风气。

不仅仅是和苏轼这些人比，其实很多明清词，都比纳兰在专业领域评价高。

卖花声.雨花台
作者：朱彝尊（清）
衰柳白门湾，潮打城还。小长干接大长干。歌板酒旗零落尽，剩有渔竿。
秋草六朝寒，花雨空坛。更无人处一凭阑。燕子斜阳来又去，如此江山。

这是一首清词，恰恰是我最喜欢的一首清词，其实朱彝尊的地位完全不逊于纳兰容若，但是我们看看这首词，

第一，有始有终，完整的叙事和流畅的情感，根本不是人生若只如初见那样，靠一句名句博得名气。

第二，格调不局限于男女青年情爱，虽然也是婉约，但淡淡的亡国伤感，兴亡千古事，繁华一梦，在萧瑟凄凉的意象中，寄托着作者深沉绵远的感慨。

说完纳兰的词作水平和词坛地位，另外还有一个重要原因，不可忽略，那就是语文课本选材标准。

婉约词到底能在语文教材里面占据多少篇幅？

说明白一点，伤春悲秋，眼泪涟涟的婉约词，向来不受语文课本待见。

在选材上面，豪放派婉约派之争，语文教材编撰者是大幅度拉了偏架的，在教材中，我们见到的词作，豪放婉约并列，数目似乎差不多，给了我们一个强烈的错觉，很多中学生误以为豪放词和婉约词分庭抗礼，在宋朝应该是差不多的两大流派。

在中国教育体系中，很多人就到高考语文铃声响起那一刻和语文的缘分已尽，之后，奔赴电气系，机械系，能动系，英语系，几乎是终身不再接触诗词文言文，不得不说是一个遗憾，对于宋词的这种错觉，他们也会伴随终身。

只有真正热爱诗词的人才会在进一步学习中发现，

在整个北宋，包括南宋，婉约派都是无可撼动的正宗，豪放派根本难以和婉约派抗衡。

苏轼辛弃疾是豪放派宗师吗？

如果不考虑当时文学史影响力，光从作品看，这个结论很勉强。

翻翻苏轼辛弃疾的全集就知道，就连这两人都是婉约词为主。

墙里秋千墙外道。墙外行人，墙里佳人笑。笑渐不闻声渐悄。多情却被无情恼。（苏轼）
晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花点点，是离人泪。（苏轼）
我见青山多妩媚，料青山，见我应如是。（辛弃疾）
众里寻他千百度,蓦然回首,那人却在,灯火阑珊处。（辛弃疾）

这些句子，哪一句不是绝代风华？

苏轼，辛弃疾产出的婉约名作，可一点不少。

再想想周邦彦，柳永，李清照，姜夔，吴文英这些婉约派的大师，造成结果就是婉约词数量远超过豪放词。

所以就两派的著名宋词数量，对比语文教材的录取数量，婉约派实在憋屈。

在词作中，如果属于豪放派，有名的词作，指不定就偷笑着进教材了，空荡荡的门口，留给婉约派词作一串羡慕的眼神。

如果属于婉约派，那完了，婉约派著名词作可谓人才济济，群星闪耀，门口是挤爆了，轮得到你？

随口一说就有大量的婉约名作被教材遗漏，

欧阳修“庭院深深深几许”

周邦彦，“并刀如水，吴盐胜雪，纤手破新橙”

柳永“才子词人，自是白衣卿相。”

蒋捷“少年听雨歌楼上，红烛昏罗帐”

秦观“雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处”

苏轼“似花还似非花，也无人惜从教坠“。。。

如果认真统计，教材上面的婉约词作数量恐怕只有所有优秀婉约词的五分之一，五分之四都名声赫赫，但进不了教材。

所以，纳兰容若这样也正常，

你那首“人生若只如初见”还是招招手，在后面慢慢排队吧。

其实完全可以理解，语文教材是以立德立言为最高目标的，

他们希望的是树立学子家国情怀和大气开阔的人生导向，豪放词毫无疑问是个好的选择。

所谓审美价值，文字之美，固然重要，但没有前者重要。

我完全没有批评的意思，让我来选也肯定要这样做。

“千古江山，英雄无觅孙仲谋处”

“国破山河在，城春草木深”

“夜来卧听风吹雨，铁马冰河入梦来”

“想当年金戈铁马，气吞万里如虎”

再一看，纳兰不仅仅是婉约，还属于那种情爱之词，那就更不可能了。

你这是什么主题？号召学生眉间传情，目送秋波吗？

就拿李清照的如梦令来说

昨夜雨疏风骤，浓睡不消残酒，试问卷帘人，却道海棠依旧。
知否，知否，应是绿肥红瘦。

这首词主题，生活小调，细腻观察，敏感的内心。

再看看辛弃疾的摸鱼儿

更能消、几番风雨。匆匆春又归去。惜春长恨花开早，何况落红无数。春且住。见说道、天涯芳草迷归路。怨春不语。算只有殷勤，画檐蛛网，尽日惹飞絮。

这首词的主题，用宫怨写政治上的失意，报国无门。

这种主题，同为婉约派，也注定比纳兰容若的“人生若只如初见”的恩恩怨怨，要更加受语文教材青睐。

其实选入小学课本的，基本上纳兰容若唯一一首的选入。

山一程，水一程，身向榆关那畔行，夜深千帐灯。
风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声。

而在纳兰词中，这首其实算是非常罕见风格。

罕见的的有句有篇，不靠一句名句打天下，罕见的不讲情情爱爱，而专注于思乡和羁旅，也是纳兰词中罕见的气象开阔。

其实这也从侧面印证了我的观点。

应了李长吉那句话，“少年心事当拿云，谁念幽寒坐呜呃。”

语文课本是给少年读的书，整那些幽寒孤馆作甚？