如果苏联预见到冷战会输给美国，会不会发动与美国的战争，会的话结果会是什么样？ 第1页

应该是不会的。

当然这取决于谁看到了具体什么样的结果。

冷战是输了，但是，至少没怎么流血。最重要的，是几位国家首脑，都安然无恙，没有被认作卖国贼，千古罪人，戈尔巴乔夫还拿了诺贝尔和平奖，像西方政治家一样可以安享晚年。

打仗，则极有可能是一个双输的结果，而且，自己的命还可能搭上去。

现在的结果，比发动战争，极有可能玉石俱焚的结局好太多了，作为玩家，如果没有更好的玩法，这个也能接受。

如果说，真得能洞见未来的话，那苏联或许会从中吸取教训，可能不会打输这场冷战（虽然不见得能赢）。

但前提是，你真的能够从未来中，知道到底发生了什么。冷战结束这么多年了，其实大家对冷战为什么会结束，也一直没有达成共识。这个没有搞明白，也很难预测如果预见未来了，会怎么样。

所以，这里只能给出一些关于冷战为何结束的普遍看法，各位自己去琢磨吧。

先说冷战的基本问题。

题主说的，苏联为什么不发动战争，其实是个很关键的因素，尤其是有核武器在那里。

论常规军，美国和苏联是不可比的，兵力摆在那里。这个美国清楚。能拼的，只有核武器。但是核武器是一个用出来大家都完蛋的家伙，所以，只能做威慑。

常规军的弱势，和核武的威慑作用，就决定了，冷战是一个长期的，有限度的冲突，美国要在冲突和缓和之间作出平衡。

一种方法，就是强调冲突，于是大搞军备竞赛。这也是第一个关于冷战为什么结束的观点，就是苏联被美国拖垮了。

这个拖当然不只是一天两天。在 50 - 60 年代，美国主要是以这种军备竞赛为主。

于是，就出现了很多关于核武器的怪现像。比如大家都不发展防御系统。因为核武是威慑用的，所以要保证不会先使出来。所以大家不能搞防御，因为一旦有了防御系统，就有了发动第一次打击的能力，威慑就不再是威慑。所以双方都拼命囤积核弹头，所谓 Mutual Assured Destruction（MAD）。

但是，对于美国，这样还是有个严肃的问题，就是，如果苏联不管这套呢？如果苏联利用自己的优势兵力，闪电式的占领一个西欧国家，然后，在既成事实下，你打，还是不打？（就比如最近的克里米亚）

这时，摧毁人类文明的球，就被抛给了美国及其盟军。

古巴危机表明，威慑是有意义的，但是，大家真经不起这种心惊肉跳：“在核武时代，国家间打仗就像豪猪在做爱。”

肯尼迪在这事过后，本来是想转入缓和的，但是他被干掉了。这事，就一直拖到了尼克松上台。

尼克松是务实的，因为他极想干出点事迹来。他明白苏联，中国，都是有着实实在在国际影响力的国家（尼克松以为，你们别的影响力没有，对越南总有吧，让我体面的撤出吧）。

同时，欧洲也有点压得受不了了。最明显的，是德国。德国人知道，真打起来，美国本土不见得怎么样，自己肯定是完蛋了。要么被苏联人占领，要么被美国炸成焦土，反正没得好。

于是，美国进入战略缓和阶段。

这是第二个关于冷战为什么被拖垮的观点，就是所谓的大缓和（Detante），欲擒故纵，让苏联放下了戒心，和平演变成为可能。

Detante 的标志，是弹道导弹协议的签属，和赫尔辛基协定。

赫尔辛基协定是一个巨大的妥协，等于是西方承认了苏联对东欧的占领。尤其是西方第一次承议了东德的合法性。这样，让苏联人终于可以踏实的拥有一个缓冲带了。

换来的，是苏联原则上承认了对人权的遵重。

美国国内对此极其不满，认为对人权要求无法具体执行，等于是把东欧白送。卡特上台后，就开始重启军备竞赛，美国又向强调冲突方向转。到里根，更是前所未有的开始星球大战这样的防御机制。

但苏联那边，因为 Detante，获得了安全保证，却意想不到的，放松的下来，以至于做出了入侵阿富汗这样本来相当艰苦的决定。一时间，让国内本来就不轻松的经济体系承载过大的压力。让苏联国内，出现了改革的声音。

这又是第三个重要的认为冷战为什结束的观点，就是苏联的制度，决定了其经济体系无法跟上社会发展，倒下是迟早的事。

苏联和东欧在战后虽然经历了高速的经济发展，但到 50 年代末就开始放缓，以至于苏联不得不砌起柏林墙，把西柏林给分开。但是封闭，反而更不利于市场化的经济改革。布拉格之春，把很多人的心情都搞没了。

这时候，戈尔巴乔夫上台了。新思维出现了。

戈尔巴乔夫想改革，但改革的阻力很大。尤其是在内部，各种关系和体制盘根错节，难以撼动。

结果，他选择了灵活性更大的外交改革，并主动开始和西方改善关系，载军，消减军备竞赛的压力，为国内改革造条件。

这个，从很大程度上，是他没有以前领导人的德国情节。因为，他是第一个没有打过二战的苏联领导人。他不像以前的人那样，无论如何都要拥有一个东部的缓冲带。（这点的确搞不懂，看看历史也知道，德国给俄国找过多少次麻烦啊）。

一种观点认为，因为 Detante，给了戈尔巴乔夫一种安全感，就是对东欧放松一点，也没有关系，反正西方已经认同了苏联对东欧的控制权。

戈尔巴乔夫的关键败招，是1988 年 12 月 7 日在联合国的讲话，他说，“Freedom of choice is a universal principle to which there should be no exceptions. ”

在这句话里，他实质上在说，民族自决，是普世原则。

二十世纪，有两个统治性的外交理论。

一个就是美国总统威尔逊提出的，民族自决：民主的国家，才值得信赖，发展出可靠的外交关系。

一个就是马克思列宁主义，全世界无产阶级团结起来。

这两个理论，要说有什么共同点的话，就是都把外交和内政给统一了起来：没有什么所谓的不干涉他国内政的外交关系。

像赫尔辛基协定里承认了东德，就是西方承认了苏联可以在东欧使用自己外交原则：必要时，可以用武力来保卫无产阶级政权的安全。（反过来，美国也有很多不讲自己原则的时候。毕竟，外交关系是多重原则利益平衡的结果。）

现在戈尔巴乔夫用了威尔逊的话，等于就在说，好啊，你不是说 Detante 里人权是虚的么，那咱们来真的，用你们规则玩一玩，看谁打得过谁（我就不信我们真的会输）。

这就叫战略性错误。战术错误可以输掉一场战斗，战略错误断送的是整个战争。

第二年，东德人民用脚投票，跑路了。没有危机感的戈尔巴乔夫，就让东德这么散掉了（但凡有点危机感也不敢这么干啊，这是拿自己的命来玩）

然后东欧人都用脚投票，兵败如山倒。

好了，上面提到了三个冷战结束的原因，其实都有道理，也很大程度上相互影响。

至于说如果再来一次会怎么样，大家自己琢磨吧。

----

又，今天听到普京的一句话，感觉不错，大意是：

不会为苏联解体而伤感的，都是无情之人；

幻想着恢复苏联之荣光的，都是无脑之人。

按照毛子的思维方式，会更激进。

参见：

雅各宾为什么失败？

普列汉诺夫：“杀人太多。”

列宁：“杀人太少！”