「一个让人民为国去死的国家，就让它灭亡好了」这句话对吗？ 第1页

“国家叫人民去死”其实有两种理解。

一种是二战末期日本军部那种疯子+畜生+纱布，还有下令施佩尔焦土政策的元首，这种明知已经穷途末路，还拒不投降，甚至妄想拖着全国老百姓“一亿玉碎”，“带着日耳曼人的光荣去死”的渣滓，已经不能称之为人，当然这种“国家”还是灭亡好了。

另一种则是坚守伦敦的英军，诺曼底登陆的美军，打出伟大的卫国战争的苏军，甚至淞沪会战、台儿庄血战中的国军等等，这些国家的政府号召“为国牺牲”，是在求生存而不是求灭亡，“一寸山河一寸血”不是要拖着全民族去死，而是全民族在拼命挣扎着活下来，好比别人要杀你，你就算是赤手空拳，也只有拼命反抗才可能有生路，而反抗的过程中当然可能被刺伤，甚至仍旧不敌，但如果不反抗铁定死路一条，这时候你是冒着被捅几刀的危险求生，还是束手待毙等死呢？

为求生而流血，跟为拖着老百姓自杀是两码事吧。

当然，以日本现在的国内和国际环境，如果出现“驱赶老百姓上战场”的情况，除非三体人入侵，确实是自己找死，所以那个中学生的话也没说错。

======我是来挂乐子的分界线==========

评论里某位不知道精什么的评论真是笑死我了，“你们死人是因为你们不投降！投降就不会有伤亡！”

二战秒躺但死了500万的波兰表示很赞。

等等，如果本国国民伤亡都是本国政府不投降的锅，那日本天皇和军部岂不是应该集体自挂在靖国神社门口以谢天下？

PS：顺便我想问一下1949年3月成立的南京国民政府是哪个位面穿越过来的？

总管的《雪中悍刀行》有这么一段，让我很有感触。

……
少年嗓音微颤，朗声道：“我辈读书人，与其文垂青史，不如头悬国门！”
……
徐凤年望向李景福，说道：“……再说了，北凉坐拥堂堂雄甲天下的三十万铁骑，哪里轮得到你一个少年书生去掉脑袋，好好读你的书。”
……
走着走着，这位都尉眼神逐渐坚毅起来，读书种子就该读书，可有一件事那位藩王说到了自己心坎上，北凉三十万铁骑，只有连他李厚师在内人人都掉了脑袋，才轮得到百姓。

我见每个日本朋友，提到此事都跟他们竖起大拇指，说得太对了。日本人太民主太人性太值得钦佩了。

家里孩子要是这么说，我马上大耳刮子抽他。

—————

为国而死，往大里说为了延续本国的基因、文化、价值观，往小里说，让自己和亲友的后代可以更挺直腰杆做人。

很多懦夫，高举个人主义的大旗，开心的喧哗着。而他们能够有尊严活着的原因是：在此之前，已经有太多人为国而死了。

我第一次看到这段话的截图，是311地震以后的福岛核泄漏事件，自卫队畏惧风险不敢靠近抢救，东电公司上层推诿责任，只有一些老员工自愿留守在反应堆控制室，当时网上普遍以为是电视台街头采访日本青年，问如何看待这个问题。

经有心人指正，该回答是NHK在太平洋战争的周年纪念里做随机采访时候收到的。那么原有的出发点就要修改了。

这段话如果针对二战前昭和日本军阀发动侵略将人民拖入战争深渊这个事实，可以说反应了日本人民的心声：不愿当炮灰。

但这个表达本身值得商榷“是不是国家无权要求任何的公民，去付出生命的代价（可能为了不同的目的）”呢？

我不禁想起了托马斯杰弗逊的名言：“自由之花需要用爱国者的鲜血浇灌”，想起我12月去过的阿灵顿国家公墓，想起“星条旗插上硫磺岛”的雕塑，想起去年三月去的世贸大厦下的消防员纪念馆，想起我居住的一个普通小镇里的沃尔玛收银台旁的“战争老兵纪念墙”。

311地震的结果：福岛周围至今仍然是辐射区，而且泄漏的物质已经造成了严重的海洋污染，日本政府从来没有提出过任何行之有效的解决方案。

美国和日本，哪个国家的构建更完善，一目了然。

当然，国家、个人、政府之间的关系很复杂，不是这一个简单类比能解释清楚的。

--------------修改分割线------------

感谢大家的赞同，所以端正态度，不吐槽了，简单推理一下：

1、“政府不等同于国家”——这个论断正确，但是被很多人曲解为“政府和国家没关系”，进一步曲解为”政府的利益是天然与所有平民对立的“，我知道你们是想反对某国现政府这没什么，但你们反对错了对象而已。

2、问题中的那句话的逻辑是“一个国家不能要求她的公民公民去死——无论为了什么目的，否则这个国家该死”，先不评判对错。

3、按2中的逻辑存在的国家，不能有军队，不能有警察和消防队，面对任何灾难和危险的时候，不能强制任何人为更多人的福利和生命付出牺牲。因为虽然不是所有的军人警察都会牺牲，但是他们执行任务之前是必然需要做好付出生命的准备的。

4、这样的国家会存在么？如果有，我还很想去，梵蒂冈大概最接近了——如果解散教皇卫队。

5、其实这名日本青年的观点是很朴素的民粹主义，带一点无政府主义，问题是，当今世界没有任何的无政府主义实验能成功，也没有任何民粹社会有良性结果。

6、愿不愿意为他人牺牲不是一个涉及道德义务的判断，所以我不认为问题中的日本青年是个坏人，或者扣个他卖国贼的帽子，相反，他是个珍惜生命的好人，同时也是个没办法看清一些问题的人。这其实没什么，美丽新世界里，能想明白的人是少数。

7、稍微掉书袋一下，国家、政府这种实体本来就是霍布斯所说的利维坦，是为了解决丛林状态而存在的实体，这样的责任必然要对应一些强制的权利。

8、7中的思路不是最优解，最优解是人和人之间不要出现丛林状态。

9、中国当前的舆论环境是政治经济体制和社会发展状态高度动荡，执政集团本身也缺乏先验经验的结果，但是如果发生侵略战争，这片土地的最优良的传统不会背叛它自己，这方面的问题我解释起来不够简洁，要

。

10、9中的结论不够必然，后现代的文化的确让这个世界的大部分人习惯于消解崇高和解构宏大叙事，不仅仅中国，全世界皆然，我之前说的美国的某些元素也被很多年轻人嗤之以鼻。所以我能料到，未来的战争中，所谓人民团结程度一定远远低于过去的某次反侵略战争。但这没关系，战争本质不过是利益集团博弈，一个足够强大的利益集团为了维护自己的利益，是不会惮于稍微费点心思解决下无聊的舆论问题的。

PS：你在知乎上看到的所谓主流看法，不过是一个转型期的迷茫国家的迷茫小资知识分子群体的一种必然现象而已，自由主义和无政府主义的边界他们搞不清楚罢了，自由的意义和目的他们也不知道呢。

对不对要看这个世界的下限。如果这个世界的下限就是让人民为国家去死，那当然是对的，这种国家灭亡了人民不会过得更差。怕就怕下限远不限于此，比如说让你连做人的资格都没有。

国家能否要求一个公民为它去死？

对于这个问题，我们首先要考虑的是，个人的牺牲是造福谁？是造福少数统治阶级还是造福广大群众？

（臆想中的题主答：废话，当然是广大群众，前者还用讨论么？！）

如果造福于广大群众，是多大程度的好处？是所有人的个人所得税减1块钱，还是拯救好几百人的性命？

（臆想中的题主答：当然是一些非常重大的事！

----其实每个人减一块钱税也两千四百多万软妹币，也挺重大啊……

----滚！）

好了，正经答题了，我想题主要问的是，如果个人的牺牲可以换来国家更好的发展，大多数人更幸福的生活，国家能不能要求他去牺牲？

更一般的问题是，集体能否要求一个个体为了集体的利益而牺牲？

这让我想起了那些著名的道德困境问题：

如果牺牲一个人便可以救五个人，我们能要求这一个人牺牲么？如果是救一千人呢？

铁路扳道工应该选择把疾驰的火车引向有一个人的铁轨，牺牲了这一个人，从而救了另一条岔道上的五个人的命么？还是任由火车按着原路线碾过那五个人？（Trolley problem）

一个效用主义者会说，当然应该，牺牲一个人救了五个人，为我们的社会保留了更多的资源，留下了更高的生产力，这是对社会更有有益的事。如果这位效用主义者更精于算计一点，可能还要考虑类似于那一个人是爱因斯坦或者那五个人是罪犯之类的情况，但归根结底，他们判断的标准是哪种选择对社会整体/大多数人更有好处。

听着好像有点道理。但自由主义者会立刻反驳，人的生命的价值是不能量化比较的。这倒不是因为信息不够，或者未来无法预测所以不能判断一个人对社会的贡献，这只是单纯的因为，人的生命是独一无二的，是不能比较的。他们会把扳道工的例子推向更极端，比如像下面这样：

医生应该选择杀死一个健康的人，挖出他身上的各种完好的器官，从而拯救另外五个生命垂危急需器官移植的患者么？

没准有人第一问题说应该，但这个估计没有人会支持吧，要不没准哪天咱走在路上被人拦下来，说：“现在有五个对社会非常非常有价值的人，正好需要移植心肝肾肾和角膜，你跟我们来一趟吧“……

现在看来牺牲个人造福集体这事有点荒谬，但别急，效用主义者也会把例子推向极端：

一个反社会人员在城市中心装了已经开始倒计时的炸弹，如果爆炸会死一千万人，没有人找得到炸弹的安放地点。只有立刻杀死这个反社会人员的一个仇人，他才会自己主动解除炸弹。但他的这个仇人是个除暴安良的大英雄/非常无辜的小姑娘，怎么办呢？

这会儿没有蝙蝠侠来把观众们从道德困境中解救出来。大家的第一反应肯定是无论如何也不能杀好人，是吧？但是一千万人并不是一个数字这么简单，设想一下这其中有你的老婆，孩子，父母，朋友，和你在这个城市所有的回忆，而你此刻远在他方，眼睁睁的看着他们都化为灰烬吗？但是难道我们真要杀死一个无辜的人吗？

这是个被反复讨论的道德困境，最终一个能被大多数人从道德上接受的解决方案是：一个市民为了保护自己的家人，主动杀死了那个大英雄/小姑娘，拯救了全体，然后他出于内心道德上的谴责自杀了。

效用主义者看了之后说，你在逗我么？这方案最终不还是牺牲了那个为了保护自己家人的市民么？这不一样是牺牲一个人保护集体么？还让人家自杀，你们可真tm虚伪啊……

这么一看，似乎很难找到同时完美解释上面两个问题的理论了。

这时，一个机智的效用主义者灵光一闪，对上文器官移植的问题给出了一个狡猾的回答：

我们应该为了五个病人的器官，杀死一个无辜的健康人么？从效用主义的观点看，也是不应该的。因为虽然表面上救了五个人对社会更加有益，但我们回答“应该”的同时却传播一种“你每天下班回家的路上也可能被别人合理地弄死”的恐慌情绪，这是严重影响社会稳定。所以从总体看是弊大于利的。

这个回答把”人的思想"也作为一个收益的考量对象，这实则是一种诡辩，它甚至可以进一步说“传播人的生命的价值可以被比较的观念也是一种不利于社会发展的行为”，从而把自由主义囊括到自己的范围内。不过这至少不失为一个能够分析问题的角度。

现在回到国家能否要求个人为之牺牲这个问题上。

一个传统的效用主义者会说，如果一个行为对大多数人利大于弊，就是合理的行为，正如国家要求士兵用生命保家卫国是天经地义的事。而那位机智的效用主义者还会多问一句，鼓励这样的思想本身是对社会有益的事么？

在不同的时代，不同的国家，结论显然是不一样的。

比如在原始社会，你运气好打死一只野猪，够自己吃好几天的，但你不能自己留着，得分给大家吃，这叫原始公有制，存在了上万年。

要是放现在，你月底领了工资，国家给你留了一个月伙食费，剩下全部没收去救济更穷的人，这叫XX公有制，存在了多久呢？

这两件事，物质上都是牺牲个人造福集体，但为啥一个行得通一个行不通呢？很简单，我们要考虑到规则对人的思想的影响对社会是否有益。原始社会别管什么规则，大家都会尽全力找吃的，要不肯定饿死了。现代社会，瞎混日子也能吃饱，如果都公有了我还那么努力干什么。

问你应不应该把每月工资充公，你肯定说不应该。

问那个打死一只野猪的原始人，应不应该把他辛苦打来的食物充公？这谁知道啊。不过谁管那个原始人觉得怎么样呢？重要的是他们活下来，才有我们在这上网。所以大家觉得这事太应该了。

战士为国捐躯这件事也是一样。无论是跑到别的国家抢石油，还是抵御外敌入侵，说白了都是少数人拿命换来多数人的福利，当然这个福利可能是老百姓买汽油便宜点，也可能是避免被压迫和屠杀。

单纯从结果看，这是对集体有利的。不过传播这种思想本身的成本也很大的。泯灭个性，将集体利益凌驾于个人至上，本来就不利于崇尚创新的现代社会发展。所以各国的主流策略都是找个平衡点，一方面宣传个人价值，另一方面通过爱国主义教育，让一部分人自愿的去履行这项高尚的责任。

所以，你说生命无价，国家不该让一个人为它去死，挺对的。

你说热血男儿，为国捐躯，也很对。

最重要的是，这两种思想能够达到一个平衡，要是只剩下一种声音了，那就太危险了。