NBA 采取东西球队前八进季后赛，而不是总成绩的前十六名进季后赛，是否不公平？ 第1页

不公平是难免的，但对于现在的美国体育这些已存在的规则，问题是真要改得人人都满意那势必得大改，小改其实无济于事。就像本题中提到的取消东西部而改成直接选16队，这个改法其实完全没有解决问题。

“季后赛”这种赛制并不是北美体育的专利，其他体育里一样存在这个模式，比如足球里苏超、澳超、韩国K联赛、墨西哥联赛，英式橄榄球里的super rugby联赛等。本题中所提到的“取总成绩前16”，这其实就是苏超、澳超、K联赛中采用的所谓“争冠组”模式：联赛分两期，第一期循环决出排名，第二期选排前列的部分队伍进行淘汰赛决出冠军。

而美国体育对季后赛的认识受MLB这个由两个独立联盟合并起来的大联盟影响很深，所以后发的联盟，比如NBA和NHL，甚至90年代才创立的MLS足球大联盟，都喜欢先人为地划定所谓"conference"，然后依据conference排赛程、排季后赛。但只要这么搞，两边实力不均等的问题就肯定难以避免。NFL、MLB的做法很简单：既然两边水平可能不均衡，那咱们就尽量少去比——跨联盟比赛一直被限定在很少的场次，NFL是4/16=25%，MLB直到97年前甚至还没有跨联盟比赛，如今也不过12~18/162，比例不到10%。而且在NFL和MLB里，一支队单季跟另一联盟的哪支队伍打并不取决于成绩，而只取决于分区的轮替，这样两个联盟在实质上就存在了很大程度的分隔，两边交手的样本不足，想比较也无从下手。

P.S. 一些回答提到的高考分省、古代科举分南北榜等，其实反映的是NFL和MLB的制度。

但NBA的问题就是——跨分部比赛的数量——说多也不多，说少却也不少，这个比例刚好处在能够让两边充分对比，又不幸地凸显出了两边不均等的状态。NBA现在的赛制是，每支球队同分部打52场，跨分部打30场，跨侧比赛的比例30/82=36.6%。这个赛制带来的直接影响就是：假如两边的整体实力不均衡，那么一方面，两边主客场双循环过一次，所有球队都充分接触过；另一方面，强的一边每支队伍的整体赛程的困难度就要明显高于弱的一边，因为强侧的球队跟强队交手的频率肯定大大高于弱侧球队跟强队交手的频率。可想而知，如果季后赛不分东西部，那最大的受害者显然就是强侧的中下档球队——这些队明明打得过另一边同档队伍，却因为本侧更强的队伍的存在而屈居下风。所以按目前东西部排法，中下游球队进不了季后赛还可以怪自己命不好站错边，但取消东西部直接排16名，进不了季后赛或名次不理想的球队就肯定要拍桌子骂联盟了，这样还不如选择事儿少的方案。

从数据上看，现在NBA西强东弱确实到了很严重的程度。现在的情况是什么，在本来就已经对西部很不利的赛程安排下，西部，尤其是西部中上层球队，在按胜率排的联盟总排名中还能对东部造成全面的超越，可想而知，东部在跨侧比赛里表现得是有多糟糕，以致赛程本身对自己的好处都还弥补不了实力的巨大鸿沟。

我以14-15赛季为例，将按胜率的总排名和单独对跨侧比赛统计的胜率做个更直观的排名（加阴影的是季后赛实际出线队伍）：