多核和分布式的编程环境促使产生了并发编程语言，那么它和传统的编程语言有什么本质的不同？ 第1页

谢谢邀请。

当谈到并发和并行时，不同的应用领域对这两个词的定义很不一样。服务端编程中，很少说「并行」的概念，而「并发」则有，指的是服务器处理同时到来的请求的能力。客户端编程中，并发和并行同时存在。此时「并发」主要指的是单 CPU 处理下的分时多进程/多线程；而「并行」则指的是多 CPU（或 GPU） 情况下的「真实」多进程/多线程处理。另外，在大数据领域，将输入数据分片切割分配到不同机器上同时处理，也被说成「并行」，可算是服务器场景中的一种。

从上面这个定义看，如今我们没有对所谓「并发编程语言」或「并行编程语言」的明确定义，自然也谈不上说哪一种语言可以被标上这种名字。如果非要说有，Erlang 大概算是唯一的一个：它是把多进程（当然它的进程和操作系统的进程概念还有差别）的构造和通讯内建在语言设施里的。其他语言多半将多进程或多线程的管理以函数库的形式存在。

很难说 Erlang 这种做法是好是坏。计算机程序设计语言的发展历史上，对功能的实现方式一直有两种争论：一种提倡在语言级别实现尽量少的实际功能，把它们推到库函数里面实现，比如 C++；一种则倾向于在语言级别实现各种常见功能，比如 Perl。两种做法各有利弊：内建于语言实现的好处是写法更简洁，但缺点是一旦实现有缺陷则无法替代；库函数方案正好相反，带来了功能上的灵活，却会导致语言复杂化。所以事实上，多数语言的设计者都做了权衡，只将某些确实常用的功能设施内建于语言。并行/并发作为一种功能也不例外，但像 Erlang 这样的处理，比较少见。

所谓「本质」不同，我倒是要反过来问一句——请问汇编到C，有什么「本质」不同？C 到 C++，有什么「本质」不同？说到底，我们还是在冯・诺伊曼的体系里，做的还是程序存储和程序执行，即使是目下号称的所谓无状态的「纯函数」语言，也不得不偷偷地用各种概念保留程序存储，只是让自己看上去似乎是无状态而已。我看不到从那时到现在，程序设计语言上有什么「本质」的变化，即使有，也不是程序设计语言能够反映出来的。

最后纠正题目中的几个错误：

1. 传统的函数式语言不是由 lambda 演算发展而来——是的，lambda 演算不是程序设计概念，而是形式系统的一部分，属于数学概念。Scheme 之所以将匿名函数命名为 lambda，只是因为当年 Scheme 的设计者们曾经是数学家，一个历史的巧合。我们用匿名函数实现的程序，也不是在做 lambda 演算。
2. 解释器/编译器级别的表达式乱序求值优化和并行或并发编程不是一回事。把两者混为一谈，是对编译一知半解的计算机「科学家」们最容易犯下的错误之一（我还见过把 NFA 的正则表达式求值称作「并发」的，槽都不知道怎么吐）。所以，指称 Haskell 之流「善于并发」之类的说法，完全可以一笑置之。