1823年美国已经独立很久了，为什么还要提出“门罗主义”呢？ 第1页

“门罗主义”和“铁血宰相”一样，都是乍一听让人以为是一种依仗实力的战略恐吓，而不明白其本后实质上是高超外交策略。

简单的想想吧。初中世界史上，一战结束的时候美国在巴黎和会才是什么地位，100年前他有什么资格恐吓欧洲列强说“你们都别碰美洲”？1814年美国还正在被英国胖揍呢，白宫都被烧了，美英战争死亡比是3:1，关键当时英国人口还比美国多的多。要知道这次英美战争时期，美国（加拿大）根本还不是英国战略重点，1814年英国才领到反法同盟打败拿破仑，1815拿破仑就又复辟了，当时英国哪有什么闲工夫专门收拾美国。

时间才过去10年，美国警告欧洲列强等国别打美洲算盘，人家会听么？这话如果是战略恐吓，根本就没意义嘛。英国、法国这些国家揍美国都不怕，更不会怕揍阿根廷、智力、秘鲁这些鱼腩。做个简单的对比，越南一直希望统一中南半岛，之前就被中国收拾了。现在越南恐吓中国说别插手缅甸问题，中国会听么？1992年当时的伊拉克常规军事力量全世界排的上号，不比1823的美国在世界的位置低，萨达姆让布什放弃科威特，布什理他么？

门罗那话如果真是战略恐吓，就凭当时美国的实力，说出来就丢人。当时世界的核心是欧洲，要以欧洲的视角看美洲才有意义。当时欧洲背景是，1823年左右俄、奥、普等国不顾英国反对，支持法国出兵西班牙镇压革命。英国一心搞大陆平衡，制衡法国是当时重中之重（因为德国还没统一），神圣同盟支持法国出兵已经是英国不愿意看到的了，英国还会允许法国帮助西班牙收回南美各个殖民权利？

英国自然向美国抛来橄榄枝，拉拢美国一起反对西拔牙恢复在拉美的权利。问题是当时的英国和美国还是有利益冲突的，比如在奥勒冈地区。罗门需要做得决策就是，这个时候和美国占队，还是和俄、法、西班牙占队。这队站不好就要再挨揍。不过罗门顶住压力，果断选择了和自己10前年还在打仗，如今还有领土纠纷的英国，而不是选择对面。

门罗的选择自然是正确的，其战略眼光更长远，并不局限于当下的领土冲突和历史问题。门罗此举减少了英美间的摩擦，使得美国在美洲的扩张能够得到英国一定程度的谅解。同时，也减少了列强对美洲的干预，使得美洲的整体国际环境相对平静些。

因此门罗主义实质上根本不是什么战略恐吓，而是为自己发展争取相对轻松的周边环境。70年代，中国选择和美国站队揍越南，迅速获得美、日和东南亚国家的谅解，那才是实质上的门罗主义。想想吧，中国现在南海、朝鲜问题上那叫“门罗主义”？