美国民主党与共和党主要吸引的选民类型分别是怎样的？其国内的左派和右派是怎样定义的？ 第1页

上面已经有很多人介绍了具体的一些区别，我就补充些背景和细节。

首先我们要说，国内的左右划分和美国的有些不一样。在美国，如果提到liberal，这意思就是在说左派、民主党人——而国内对liberal一词的理解多数倾向于右派。美国的右派是conservative，大方向上也就是共和党人。整体来讲，共和党是更为右倾的，尤其是经济政策方面。

当然仅仅拿共和党和民主党作为左右派划分其实是比较粗糙的，由于美国历史的发展路径，共和党有左倾的意识形态、民主党也有右倾的意识形态——这主要是是指其社会政策层面。因此针对社会层面全然符合左右标签，也有另外一些党派比如Libertarian（右倾）或者Green Party（左倾）。而且由于近些年两党政策趋同，再加上奥观海同志是少有的社会主义左棍一枚，Tea Party （茶党，可以算是极右）活动也越发频繁，但大体上Tea Party还算是共和党的一部分。

对中国人而言，可能美国的左、右之定义确实非常难搞懂。在我来美国后的很长一段时间里，都有点想不太明白为什么liberal会是左派。其实这个原因在于，美国人所说的liberal指的是Social Liberalism， 是社会政策层面的“自由主义”。而Classical Liberalism（政治方面的自由主义）则是美国社会的共识，所以大家也不太需要用这个来做标签。

由于美国历史的发展路径，美国最大的两个政党在经济上和政策上的政治倾向都颇为矛盾。共和党一方面在经济政策上反对政府管制，追求传统的自由主义，另一方面在社会政策上很多时候却保守的可笑，恨不得政府立各种各样的法律规范人类按照上帝的旨意来行事；民主党在经济政策上相对而言更支持政府的参与和规范，尤其是近些年来在奥观海的带领下越发带有社会主义国家的理论风范，另一方面在社会政策上却比较开放，认为政府不该对个人行为指手画脚。

这种纠结的组合不得不说是历史的一连串巧合。在内战以后，南方一向是彼时民主党的天下——因为民主党当时反对废奴，而共和党不凑巧话赶话最终打出了“废奴”大旗。所以在当时，比较进步的是共和党。在内战以后的很长一段时间里，东北方都是共和党的天下，而南方都是民主党的天下，与今天的选民分布可以说是恰恰相反。戏剧性的转折起始于罗斯福的新政（New Deal）。由于1929年开始的大萧条，美国经济陷入了前所未有的低迷状态。罗斯福的新政拯救了进退两难的局面，但同时也打破了从经济到政治的一系列传统。政府开始干涉经济的运转，以往强调效率如今开始重视福利，由于新政涉及到一系列的立法、行政方面的问题，行政机构（executive branch）的权利凌驾于司法和立法之上……在新政以前的政策变化可以说是亲商业的，而自新政以后，商人发现这世道变了……也就是从这时候起，美国社会中坚信小政府、支持长期经济增长、低税、和商业的人士开始称自己为“保守派”（conservative）。新政也帮助了当时大量的失业人员和少数群体——包括黑人和女性。所以南方原本因废奴传统而支持共和党的黑人开始转而支持民主党。

罗斯福连任了4届美国总统，这期间美国的民权运动也逐渐开始了。60年代民权运动有了一个重要的成果，就是 Civil Rights Act of 1964 的通过。这项法案保障了弱势群体——包括黑人、女性、不同宗教信仰者——在工作和生活中不得受到歧视。很不凑巧，此时在位的依旧是民主党总统。尽管国会议员投票的时候，共和党支持该法案的人数超过民主党议员，但由于南部保守白人很不待见这项法案，他们在之后的选举中倒向了共和党。由于民权运动以及后来越战带来的反战情绪，70年代的美国少年人行为越发奔放，挑战以往保守的宗教传统。在这些社会转折的变化中，民主党主流或是有意或是无意，都站在了打破传统的一方。这些站位问题不但造成了民主党内部分化（民主党内的保守人士很不待见这些“新政”，很多转而跑去了尊重传统的共和党），选民中也造成了戏剧化的转变，从而造成了今天我们印象中共和党主要南部保守州支持、民主党得到东北部的支持。

了解了以上历史事件，对于如今两党政治倾向也就更好理解一些。

民主党在经济政策上更支持政府干涉和帮助弱势群体，体现在对高收入群体征收高税率、提供更多的社会保障（比如Obamacare）、讲究教育平等（如奥观海的教育改革）等等——简而言之，就是走劫富济贫的路线。所以克林顿时期居然解决了联邦政府一贯的赤字问题，除了其个人能力和不惹事的性格以外，很大一部分也是因为民主党税收方面的一贯倾向。再说到社会保障，美国向来没有全国强制的社保政策，很多穷人买不起保险，而奥观海上台后主打的社保政策，就采取了强制要求购买医保（不买就罚款）、付不起的会得到州政府的资助（其实是要求州政府提供“可支付的”医保方案）、以及加强对私有保险企业的监管。当然很多州政府在这“全线赤字”的境况下不乐意了，联邦政府凭啥把手伸到州政府这里来？于是有二十多个州联名告奥巴马医改违宪（参见：

）。最终最高法院以5：4判定奥巴马医改没有违宪，其“不买保险就罚款”一项被支持改革的大法官解释为税收。

教育平等方面原本就有60年代的Affirmative Action，包括（但不局限于）大学录取时要照顾到少数族裔（通常是照顾黑人和西裔，没咱亚裔什么事），必须录取一定的比例等等。从历史角度来看，这是对少数族裔在历史上饱受歧视和不公平待遇的一种补偿，但近些年也有人对此提出质疑，认为这条法律对努力学习成绩达标却因为不是（某些）少数族裔而没有被录取的人很不公平。可见公平与否，的确是个见仁见智的问题。

而民主党在社会层面的政策倾向，则比较宽容和走自由主义路线。按照政治坐标来衡量，民主党尽管在经济政策上左倾，但社会政策上大体还是右倾的。这其中主要集中一下几个方面：

1. 反对歧视，强调机会平等。比如上面提到的Affirmative Action，也包括在工作招聘中不得因为族裔而拒接应征者。有很多细则来保障这一点，如要求公司内要有一定比例的少数族裔、招聘条款必须与工作相关（比如不能说“不招黑人”，或毫无理由的规定“不招女性工作者”）。再比如保障少数族裔和新移民的投票权，民主党推行多语言的投票方案，而共和党有些议员则企图恢复literacy test从而阻碍少数族裔和新移民的投票率。

2. 不反对堕胎（Pro-choice）。保守党以及保守人士因为宗教等各种原因叫着要求立法禁止堕胎已经不是新闻了，而民主党对此的一贯观点就是：堕胎是女性自主选择权利。事实上尽管每次大选都因为这种事情扯皮，目前美国似乎并没有哪个州是完全禁止堕胎的，只能在“胎儿多大的情况下才能堕胎”方面有些规定。尽管在中国人看来可能有些不以为然，不过对于堕胎权利的探讨，美国的确是很严肃的从生物学、社会学角度探讨胎儿是否具有人权这一点的。当然也有很多保守党人士是从“不能堕胎因为上帝不支持”这种神学的角度很坚定站在pro-life这一方……各州法律不同。最近最奇葩也是全美最严厉的法律是德州规定20周以后的堕胎都非法，并且打算关闭全州42个堕胎诊所中的37个。

3. LGBT平权。简单总结为一句话，就是同性恋婚姻合法化。当然LGBT群体不仅仅只是同性恋。LGBT——Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender，即女同性恋、男同性恋、双性恋以及变性人。在大选以及日常扯皮中，主要局限在同性恋婚姻合法化这一点上。民主党一贯的立场是支持LGBT群体平权，当然具体到个人也是有可能反对的（尽管支持/为民主党，但是反对同性恋婚姻）。

4. 胚胎干细胞研究。这个跟堕胎差不多是一样的问题，反对者认为胚胎已经算人类了，支持认为这只是科学研究。民主党理论上支持该项研究，具体到个人就见仁见智了。

5. 枪支管制。民主党通常支持枪支管制，不同人对管制到什么程度反响不一。尤其是这两年发生多起校园枪击案，对这个问题争论越发激烈。普遍的左派群众认为保守党反对枪支管制就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”。而保守党对词的一贯说辞是，“杀人的是人不是枪”。奥观海在2013年试图通过9条控枪法案，最后在国会的努力下，一条都没有通过……

然后我们再说说共和党。

共和党在经济政策上更支持小政府，反对政府插手经济。像奥巴马这种没事找事也要哪哪都插一手的总统最不受待见啦~税收政策上，共和党支持减税，也反对对高收入群体征收过高的税率。共和党通常认为劫富济贫是土匪思想，所以才有Romney 2012年被录音的关于47%的评价。其原意大体如下：“这个国家有47%的人毫无理由也会投给总统（奥巴马）。他们依赖于政府，觉得自己是受害者，认为政府有责任照顾他们，觉着他们有权拿医疗保险、获得食物、房子、还有那些你想得到的。他们觉得这是他们被赋予的权利。政府应该白给他们。（所以）他们无论如何都会投给总统。我是说总统有48%，49%的人支持……这些人是不付所得税的。47%的美国人不付所得税，所以我们的低税收政策对他们毫无影响。所以他（奥巴马）会在那大谈特谈对富人减税……我的职责不是关心这些人，我永远不会说服他们应该承担个人责任并照顾好自己的生活”。尽管后来Romney因为随即掀起的轩然大波收回了这段话，但这些无意中被录下来的言论也从一定程度上代表了共和党人在福利制度上的观点。

共和党在社会政策上比较保守，政治坐标上来讲是比较偏左的。尤其是60年代以后南部红脖子们都踊跃投给共和党以后，有许多议员的智商也变得异常底下，让人看着十分捉急。譬如密苏里州共和党参议员Akin曾语出惊人得声称他从医生处获知强奸导致怀孕是极其罕见的(really rare)，并进一步说“如果是法律认定的强奸(legitimate rape)，女性的身体会自行避孕”。还有印第安纳州共和党参议院、茶党支持者Mourdock声称如果强奸导致怀孕，那一定是“上帝的旨意”(something that God intended to happen)。

按照上面对民主党那几条来总结：

1. 认为过度关照弱势群体是对努力工作人的不公平。尽管不排除有些人是真的这样想，但还有相当一部分人就是看少数族裔不爽、但又因为政治正确的问题不能明说而搞出来冠冕堂皇的理由。这种人以南部红脖子居多。

2. 反对堕胎（Pro-life）。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。

3. 反对同性恋婚姻。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。

4. 胚胎干细胞研究。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。

5. 反对枪支管制。这次不是因为宗教原因了……如果要详细讲述美国人民持枪权利的问题，估计又可以扯一篇长文……尽管被民主党人吐槽说共和党人反对控枪就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”，但在控枪一事上，共和党并非完全无理取闹。譬如共和党认为那些打定主意做坏事的人无论如何都可以搞到枪（在美国的环境下尤其如此）、也并不担心非法持枪的问题（比如揣着枪去学校），那么如果好人更容易合法持枪，起码可以阻止事情变得更严重。换句话说，控枪法案只是防君子不防小人而已。

综上所述，民主党由于其政策倾向，比较吸引少数族裔（南美人由于信天主教和历史问题很大一部分支持共和党）、吊丝、弱势群体、艺术家、以及知识分子。而共和党在近些年都是比较吸引大资本家、红脖子们的投票的。至于高收入群体，由于很大一部也是知识分子，所以不好说到底支持谁。

前段时间我看一个美国共和党女议员竞选人，棕发长腿，屁股上整天别个枪。她的竞选口号是捍卫持枪自由，这就火了。我当时就意识到一个问题，共和党的选民都是容易被忽悠的群体。