共济会真的存在吗 共济会和光明会有什么区别？ 第1页

共济会的确存在过，它之所以为世人所知，可能主要是因为19世纪的一些学者把18世纪末欧美的许多革命运动归结为共济会的阴谋。在法国，共济会阴谋论最著名的代表是Barruel神甫，这个大革命时代的流亡者曾写过一部很厚的书：《关于雅各宾主义历史的报告》，他指责策划大革命的是启蒙时代的哲人和共济会会员。很多启蒙思想家，包括孟德斯鸠和伏尔泰，以及美国革命中的许多领袖人物，如华盛顿和富兰克林，都是共济会会员，当初拉法耶特侯爵之所以能被美国人接纳，一个重要原因也是因为他是共济会会员。

但是，一些现代历史研究大多数倾向于否定共济会阴谋论：很多共济会会员后来的确是革命者，但共济会本身不是一个阴谋组织，在政治局势出现决定性动荡之前，它甚至很少关心政治；有人指出（D. Mornet），Barruel神甫的那部论著根本没有出示任何可靠的资料，或者干脆是些胡言乱语的历史谎言（W. Doyle）。当代德国历史学家、原马普研究所所长Rudolf Vierhaus也在一篇关于德国共济会的文章中论证说，无论是德国的光明会（光照派）还是共济会，都不能视为激进的革命组织。实际上，在启蒙时代，共济会只是一个比较普遍的社交组织，因为那时候的社会生活不发达，所以很多文化人都聚集在共济会的支部中。根据D. Mornet和Vierhaus等人的看法，光照派比共济会组织更严密，可能也更具政治色彩，共济会成员，如后来的米拉波，可能受到过光照派组织的启发。而到目前为止，有确切的历史证据的密谋活动只有一个：18世纪末巴伐利亚光照派的密谋（W. Doyle）。

可能真正应该思考的是，为什么这种阴谋论能盛行至今，据说我国某位知名学者也在撰写有关共济会密谋的历史。根据Vierhaus和Doyle等人的说法：这种阴谋论最初是由一些保守派政客提出来的（如英国的柏克，这位英国宪政传统的辩护士预言了法国大革命的种种惨剧，谁能怀疑一位先知的言论呢？），在法国，它最得力的推手是天主教王党分子，他们想寻找那场使教会和君主制度罹遭大难的悲剧的元凶，因而很自然地把矛头对准了当初教会在思想上的对手：启蒙哲人和他们常见的社交形式共济会；他们根本不愿意去探讨自己的神圣教会以及旧君主制应负的责任和种种过错。在19世纪，由于共和派和天主教会势不两立，很多共和派干脆以加入共济会以示对抗，而教廷也乐意采用Barruel等人的论战性观点，因而这种阴谋论始终有市场。到第一次世界大战前夕，极端保守的民族主义者和王党分子甚至鼓吹，攻占巴士底的是来自德国的共济会密谋分子。

Marc Bloch曾经说，中世纪的人们记载下来的往往不是他们实际看到的东西，而是他们希望或认为看到了的东西。Marc Bloch的论断同样适用于现代人。

据我所知，法语世界有专门的共济会词典和法国的共济会通史；英语世界有一部比较简单的入门书，Magret Jacob：The Origins of Freemasonry: Facts and Fictions。

另可参阅：达尼埃尔-莫尔内：《法国革命的思想起源，1715-1787》中“共济会”一章，

以及Rudolf Vierhaus论文的中译：