感谢 @王妈妈 邀请。抛一个有漏洞的父权主义式观点:算不算管得宽,取决于有没有承担足够多的义务。
举个例子:如果国家颁布法律,规定屋子厨房灶台必须擦干净,有三处以上污渍就要罚款。这样的立法,肯定要引起一篇反对 -- 你管我呢?
但如果改变一下假设,变成这样:国家保障每名公民都能享有 30 平米的住宅,房子不够大的国家管分配,前提是厨房灶台必须擦干净。
是不是听起来就容易接受了一些?
在人类历史上,对女性穿衣和其他自由的约束,正当性往往来自于社会经济地位的差异。所谓「爹味」也正来源于此:吃穿都是我给的,还不让我决定你穿什么吗?
在当今世界,男性对女性衣着管得比较宽的国家,往往伴随着女性就业率的低下。根据世界银行发布的 2019 年统计数据,沙特阿拉伯女性劳动参与率只有 22.1% ,在伊朗,这一数据只有 17.5%。在一个五分之四女性无法靠工作养活自己的社会,父权主义自然会找到正当性。
然而,父权主义式的男女关系,注定是无法持续的。一个不太友善的可能是,可能会出现「你爹死了」的情况。
上图显示了亚洲部分国家的女性劳动参与率,可以看到,越南的数据非常亮眼。
越南是一个受儒家思想印象很深的国家,男尊女卑的思想根深蒂固,为什么能有如此之高的女性劳动参与率?很大程度上是因为战争。
如上图所示,越南经历过男性人口急剧下跌的冲击,男性留下的劳动力缺口,被女性所填补了,新的格局在战后站住了脚跟。像这样的例子还有很多:美国内战之后,女性社会地位迅速上升,争取投票权的呼声愈发响亮;新中国第一部法律就是婚姻法,一个百废待兴的国家,把调整家庭关系、解放女性生产力作为当务之急,都有着类似的内核。
除此之外,父权主义还有可能在另一种情况下被瓦解,就是「带不动」。
回到一开始关于房子的例子,的确有国家尝试过非常爹味的路数,南非《宪法》第二十六条 (a)款就明文规定,「任何人都有权享有充足的住房资源」( Everyone has a right to have access to adequate housing).
后来,还真有人用这一条去起诉政府,让政府给他发房子,结果法院拒绝了,指着《宪法》第二十六条 (b)款说:看清楚点,国家还说了,自己会「采取合理的立法或者其他手段,在资源允许的范围内,渐进地实现这一权利」( take reasonable legislative and other measures within its available resources to achieve the progressive realisation of this right)。
可见,爹也不是万能的,父权主义的边界,就是能够提供的资源的边界。
因此,回到问题,还是那句话:算不算管得宽,取决于社会的外部条件,和家庭中的内部条件,还是得心里有点数。依我来看,在当今中国的社会经济条件下 对于绝大多数亲密关系,父权主义的确是没有土壤的。
去年,我一闺蜜和男友来找我玩,我送她一件御姐风的红上衣。现在这件应该售罄了。
我也有一件这个,下单手滑买了两件,发现时过了退货期,所以本来打算挂咸鱼,突然发现凑闺蜜装也不错,就给她了。
我觉得我们穿这个都衬肤色,还挺好看的。领口位置也还行,露点胳膊而已。
可她男朋友直接把这个定位为炮服了,不许往外穿。
因为就穿着一起出去玩一天,她男朋友如临大敌虎视眈眈时刻防止别人瞄她。
因为她肤白胸大。比我白俩色号,比我胸大俩罩杯。
她回头率奇高。
所以,同一件衣服暴露与否,看穿它的人的身材咋样,还要看是和谁一起出去玩。
苗条妹子ok的,丰满妹子就暴露。
闺蜜觉得ok的,男朋友觉得暴露。
暴露不暴露,看有没有能被人惦记的东西可露。
看暴露的部位,谁觉得不想被人惦记。
另外,我觉得女为悦己者容,这一块其实包含悦自己男人的感受。
于是她家也许和我家一样。会有如下对话:
老公,这个好不好看,要不要退货。
好看,不退,骚得很。但是不许穿出去,只能在家穿给我看。你再买个类似的严实点的出门穿。
然后就会攒半柜子的炮服,心累。
比如这件衣服别人能往外穿,我不行。或者我穿这个出门,我老公在身边保护我,怕遇到变态。
而女为悦己者容的底线,在于对方开出来的交换条件让不让当事人满足。
我们愿不愿意用这个事的让步来换对方的安全感和控制欲。
所以各家的事各家解决吧。
毕竟自己的男人是自己选的。各自的底线关起门磨合。
别人就算觉得自己老婆的穿比基尼出门,对你也没啥指导意义啊,又不是你男人,对吧。
公众号:杜嘟嘟嘴很毒。
每周分享一个真实的故事,一个可以直接实操的恋爱相处干货,一个一语中的的犀利吐槽。
知乎干货已获赞120万➕,收藏32万➕。我希望在恋爱婚姻家庭上,能够守护好善良的你!比心~
嗯,苗条妹子穿着锁骨超美的类型,我们这种胖子一穿就炮服了。
最可恶的是:我这种短脖子,穿圆领丑……