如何看待南京大学为配合创建文明城市下令捕捉清理校园猫？ 第1页

希望这次搞完，猫也没了，宠物之家也可以解散了，皆大欢喜

再一次不得不更新来喷人，宠物之家的five操作真的是令人窒息。从一开始就不断宣称校内的猫都是经过绝育的，是校园猫，不是野猫，然后自己去数数列出来的领养名单里有多少猫是绝育了的，大概齐也就一半？有名字的猫也就这样，疫情这半年又多了多少小猫呢，又有多少猫连名字也没有呢，这就是所宣称的校猫？还是那些没绝育的猫就和你们没关系了？

再看看你们恶心人的领养协议，领养个孩子都没有这么离谱的，规定猫粮等级，接受你们的回访，每个月还得视频监督一次，规定必须绝育，重病/死亡24小时之内还必须通知你们，如果养不下去了找新的领养人还得你们同意，要把猫带离南京还得你们同意，违约了之后还得赔2000块？？？合着别人养猫是猫奴，从你们那儿领养猫还成了宠物之家奴？一个学生社团，有什么权利对无主猫的领养给出如此苛刻的领养条件，是你们真能完成这些监督，还是你觉得自己真有权去罚款？想领养的看到这协议都得劝退一堆人。

事出紧急攒了一堆人帮忙统计、联系，然后群里发了一个通知说现在有人接手了就把之前做事的不是宠物之家的都给拒之门外了？是谁赋予你们的权利垄断对猫的去向的决定权和知情权的，是这些猫属于宠物之家吗，是所有给猫找领养的工作都是你们做的吗，还是除了你们学校里别的人不配表示对这些猫的感情？

所以说保卫处和宠物之家就是一类人，平时做事自以为是，自己自我感觉还特良好，然后不动脑子就做出一堆five事儿来，保卫处果然和宠物之家沟通比较顺畅，毕竟别人也很难理解他们在做什么。

被迫更新，有一说一评论区的人确实有些挺离谱的，说几点吧1、应该由学校出钱给猫抓的人赔偿，且不说学校有什么义务出这笔钱，如果你默认学校出这笔钱，那也就是承认学校对猫有实际的控制权，那学校把猫清理了，又关你什么事呢？还有人说被猫抓了应该自己负责的，学校的猫可不在深山老林里，大马路上都有的，如果被抓了就该我自己负责，那为什么没权利把猫从学校里弄走呢，如果默认这个权利是每个人的，那为什么保卫处做这件事就不行呢？

2、大多数猫都很温顺，怕猫躲着走就行了。你们今天想要争取猫不被清理的结果，本质上也是因为觉得自己的情感受到了伤害，学生对猫并不掌握所有权，或者说没有人对猫掌握所有权，这时候双方都是情感诉求出发，必然有一方要自我节制，从我受到的教育来讲，应当是什么都没做还受到侵害的一方节制，凭什么要求走在路上一定要躲着猫呢？或者换言之，即便不怕猫，单纯的不想在校园里看到，这件事的正当性和希望学校里有猫的正当性，为什么后者就大于前者呢，难道就因为猫已经存在了吗？那是不是捕完之后前者就更正当了呢？

3、猫有没有对生态造成破坏的。南大依山而建，现在学校里比猫体型小的动物只能见到猫，这本身就是破坏啊。评论区有人解释了猫的危害性之后还要求接着论证在仙林的危害性？？？难道不是我提出一个普适性结论，你想要推翻它，就要你提出特异性的条件表示结论在此处不适用吗？那你们辩论也太简单了，一直推论证责任嘛，毕竟一切科学最终也源于信念，论证不完的。

4、批判我人类高高在上，南大的文明容不下猫的。有一说一我觉得这是最离谱的，不讨论问题直接进入立场性发言了。人类发展文明几千年的核心动力不就是为了人过得好吗？？况且你们想要猫留下来，不也是为了满足你们内心对于有猫的满足感吗？文明什么时候是由社会里能容纳流浪猫狗来定义的了，难道不是社会里没有流浪猫狗才是更好的文明吗？这必然不可能只靠捕杀来解决，但是不捕杀就永远解决不了这个问题。

5、南大的猫都绝育了的，其实还挺想知道越来越多的猫是从哪里冒出来的？你们不断强调我们在做了，但是还不够，还有希望学校政府出钱出力抓猫绝育的，凭什么呢？你们解决不了的问题，现在的确有人来解决了啊，且不论解决猫的问题不只是猫繁殖问题，即便如此，你们通过抓＋绝育解决不了，那学校和政府来了，他们用抓＋收容/捕杀的方法解决又为什么不可以呢？如果学校的动物保护组织真的又如你们描述的那么有力，那看到学校在抓直接自己先动手集中喂养不就行了？你们这么多心系猫的，还抓不过几个保安？还是大多数人的强烈反对就是在网上喷几句学校？

回答的态度确实很讨打，这一点我还是表示一下歉意，但是本着保留痕迹的角度我就不修改原回答了，补充一点阐释：

我并不反对救猫的问题，有很多学生和猫有感情，所以不希望这些猫去死，想救这并没有问题，我也希望这些猫变成宠物猫。但是这并不是学校政策/政府政策出现问题的理由，也不是痛批学校的理由，核心问题在于这些猫本身无主地长期存在这件事，就是错误的，在这个过程里有学生和他们建立了感情，但是感情的位阶并不高于猫不应该无主地存在这个位阶，所以学校和政府清理无主猫（这个表达更为精确一些），这件事本身并不存在问题。至于捕杀（动物之家说先收容，再处理，但是惯例必然是捕杀的）这个方式，也是实践所证明的平衡问题处理、成本的最有效的方法，也被很多国家、城市所实践过，所以我也不知道这有什么可指摘的。评论里喷我态度的，我都认同，但是我不知道有多少人确实的想去回答我提出的这些问题，还是真的就纯情感输出呗。

看了回答挺离谱的，有一说一真没想到南大学生就这水准，学校同温层也过于严重了，想在表白墙上发个调查看有多少人支持学校政策都不发，然后一连发了好多人喷学校的，这就是信息选择的权力吗。

1、学校里的猫和学生有感情，所以猫抓了人谁出钱打疫苗呢，每个撸猫的人吗，还是从学生喂的猫粮里每一嘴省出来半口。

2、学校里喂猫这么兴盛，那怕猫的学生怎么办呢，说服他们不怕猫？那为什么不是让喜欢猫的人去私密的场合喜欢呢，究竟谁在侵占谁的权利？

3、流浪猫和宠物猫完全就是两个种类，不用捕应该怎么样，多花纳税人的钱雇人去循循善诱，怕磕着碰着了还得准备一猫一个窝伺候着呗？

4、绝育了的猫不用捕的，学校里的猫是怎么一天天多起来的，合着猫还是雌雄同体，自我繁殖呗？

5、捕杀猫不文明的，全世界哪个文明解决猫的问题不是靠捕杀的，要解决的是流浪猫问题，领养如果能解决问题的话那么些流浪猫从哪儿来的，领养有用的话没见你把猫带回家养起来的？

问题多的不想去一个一个说，把对宠物猫那一套用在校园猫身上就挺离谱的，说一千道一万说感情，就没有一个人提负责的问题，谁对被放养的猫弄死的小动物、破坏的生态负责，谁对被猫袭扰的人负责，谁能保证对猫以后的生活负责，宠物猫之所以是宠物首要不是因为和人有感情，是因为出了事你能找到人负责，同时你也必须对宠物负责，所以你就是养头猪在家那也是宠物，没人负责的，就是养在大马路上的大熊猫，那也和宠物没啥关系。

再说个更离谱的事情，很多人在说收容条件不知道怎么样，肯定没有学校里好，当在讨论解决猫的问题的时候，如果连绝大多数猫的最终去向就是被捕杀这个国际惯用的处理猫狗的方式都不知道或者觉得不可理解的话，那确实挺离谱的。

好久没回答过问题了，那就再说一点吧，为啥故宫、北大能有猫，南大就一定得有猫，不能是反过来，南大都清理野猫问题了，北大、故宫为什么不清理呢？用别人做过某事来论述合理性，其实本身是不成立的，以及容得下猫这样一种价值，为什么就一定高于为了校园生态&师生不看到猫的自由，而割舍部分人的喜爱这种价值呢。这些问题无解的，不就是比谁的声量大嘛，这时候怎么不拿出那套人的权利不可被侵犯的捍卫者态度来了呢，何况叫嚷着的也未必是大多数，只不过是更愿意发声的同温层效应罢了。

再讲讲为什么不清理狗的：南大为什么不清理狗 回答一：每次清理狗的时候都没人在意 回答二：狗在山里抓不到，它tmd都在山里抓不到了关我什么事，我也不去深山里找大熊猫决斗啊 当然，如果有能稳定接触到人的，没被处理的，我也支持一并处理。我不是保卫处的拥趸，南大保卫处垃圾也不是一天两天了。

最后再说一点吧，我不恨猫狗，我自己也在考虑养的问题，但是无主猫和宠物猫，本质上就是两个概念，评论者是可以纯粹去解构问题，但是操作者需要建构问题，为什么我说捕杀猫是国际惯例就适用，因为这是目前看到的政府使用纳税人的钱的情况下最为良好的解决猫的问题的办法，为什么北大、故宫留猫就不适用，因为留猫这件事本身是价值判断，价值高低本身是需要评价标准的，至少应该有人提出留猫的价值高于其他。你们可以喷我的写作态度，我确实写的非常轻率，但是想要讨论、解决这个问题，驳斥我的观点，那只有两个方面，一是猫的问题需不需要解决，二是猫的问题可以如何更好的解决。我很期待听到各位关于这两方面的论述，一天到晚感情感情感情，你把猫带回家养不就不用被捕了吗，批判不解决问题，但是批判应该朝着解决问题的方向去。

利益相关：南大学生，曾被校园猫挠过。

校园里养野生猫的问题早就应当得到正视并予以解决。

几年前，当我在music bar和朋友聚会的时候，有只猫挠了我。服务员说这只猫是外面的猫，他们不负责。我于是无可奈何，自掏腰包打了疫苗，从此对校园里的猫退避三舍。

我不是对猫和爱猫之人有偏见，我也喜欢可爱的生物，也想愉快的撸猫，但是对于校园里的猫，有前车之鉴的我始终清醒的意识到，它们是无主的猫，会威胁到我的人身财产安全，还没人负责。

因此，无论这次事情的起因是否为”创文“，我对保卫处出面解决野生猫问题的行动整体是支持的。下面我对这次事件中的几个角色表达一下我个人的看法。

关于宠物之家，刚成立的时候就听说了，当时我的态度还是很正面的，后面的一些事情让我颇有微词。不说他们的筹款方式和具体款项去处问题，之前他们把用于实验的动物的身上的监测设备和标志破坏了，美其名曰还猫自由。上一次他们和保卫处的冲突是说保卫处抓狗去吃了，厮闹的厉害，仿佛对流浪狗拥有所有权一样，最终也没有在保卫处那里发现狗骨头，便没了下文。这次，昨天消息出来的时候，宠物之家发了个推送，俨然和保卫处谈笑风生，达成共识。我也是很开心的，毕竟如果沟通良好，皆大欢喜。结果今天就出现了这么个知乎提问，不是有点背后捅刀子的嫌疑吗？“校内有宠物之家这个社团一手管理猫猫的事务”、“学校直接绕过了宠物之家”，看这宣示所有权的言论，提问者应该也是宠物之家的成员吧，不知道如果校园猫挠了人，或者传播了什么病菌，宠物之家是不是也该负责。宠物之家表示，他们给校园里的猫尽量做了绝育手术打了疫苗，还起了名，但是校园里的猫的数量不断增多是事实。说到底，校园本身并不是一个封闭的区域，猫钻个围栏进出轻轻松松，校园环境本身也很广阔，大气山天文山这些地方也总难排查，宠物之家难免力有不逮。

关于保卫处，确实他们是官僚的、粗鲁的，风评也确实不好，但他们也不是吃饱了撑的没事干。空调房不香嘛，还要出来干这种肯定要被骂的事。形式主义也好，独断专行也罢，他们行动的出发点是为了防止出事。如果对他们的办事方法有异议，可以去提意见，保卫处的门又不是上锁了；如果对于被抓走的猫的下落有忧虑，可以跟进对猫的处理结果。这点，我相信宠物之家的同学们会积极作为的。

关于“校园猫”，首先这一说法，我是不太赞成的。学校官方微博等途径的推送更多是编辑个人的行为和倾向，没有明文规定流浪猫是南大瑰宝予以保护，部分学生爱猫心切是事实，但不能以集体化的名义将其正义化。我是觉得学生个人、宠物之家并无法妥善处理校园里流浪猫的问题，无法规避流浪猫带来的病菌、挠人等风险，更无法对造成的危害进行赔偿，但部分学生更不相信学校、保卫处的举措。这种"我不知道怎么办，但你就是不对”的想法，四个字叫无理取闹。

关于具体该怎么做，我觉得送去收容所是最简单便捷的方法。如果体察学生的想法，可以把宠物之家改造成正经的猫舍，把大家的熟面孔猫们都放到猫舍圈养，方便防疫绝育等为了猫猫健康的举措，也方便有爱心的同学们照料和撸猫，等这些猫猫回到猫星，校园流浪猫的问题也自然就解决了。那么问题变成了：改建猫舍、照顾猫猫需要很多钱，能募捐到这么多钱吗？

为了不被代表，我写下了上面的话。

关于为什么被猫挠：当时朋友带了零食，然后猫可能是饿了，跳上桌子想吃。她想喂猫但不敢，我就代劳了，本来是想喂一点的，结果它就直接跳上来挠我抢东西。打疫苗是为了保险起见，没必要拿自己的健康冒险。

我个人以为，宠物之家自视为南大所有宠物猫的管理员和支配者，在这次抓猫事件发生之前，早就应该负起责任来，为流浪猫找愿意领养的好心人，而不是把南大当作一个大的猫舍，把南大所有爱猫的同学当作饲养员。（虽然校园里有猫，宠物之家才有话语权和名利可图？）

最近又曝出宠物之家排挤志愿者，还有那份比较苛刻的领养协议的事。也许之前宠物之家的社员们都没有返校，确实需要志愿者，现在不需要了，但这也不妨碍志愿者们帮忙解决这次事件，人多力量大嘛，也许确实有些事情不方便外人知道吧。那份领养协议我也拜读了，有这样条件的家庭确实是猫猫们的好归处，但形势比人急，只要真有心领养，肯好好照顾，为何不愿把条件放宽呢？只要猫能自在的生活，吃猫粮和剩饭，又有多大差别呢？当然猫粮比剩菜剩饭好，但是有些同学觉得收容所比这些人家要好，恐怕是缺乏生活经验了。而且里面的回访罚款条例，动辄罚款2000，也着实确实很劝退的，不知道规定收养人家要是南京人是不是有方便回访的原因在，话说回来，宠物之家有权罚款不？他们收了罚款又将如何使用？

这次事件中，我觉得暴露出的最关键的，是以宠物之家为主体的，一部分人内心根深蒂固的傲慢。自以为对校园里的流浪猫有所有权处置权，对对猫无感同学的无视，对愿意领养猫的人的苛责，对志愿者的排挤。他们当然可以有自己的想法，当然可以认为“猫命贵”，我也这么认为，但这不代表他们可以无视别人的观点自说自话。个人在社会或者集体面前，应该表现谦逊。

分歧常在，问题常有，希望大家互相尊重，协力解决问题。

你要理解一个逻辑：

做一件事的效果如何，并不重要。

但证明自己做了“积极的努力”，很重要。

能理解这一层看似荒谬实则无处不在的逻辑，就可以理解很多看起来莫名其妙，劳民伤财的政策。他们对上负责，能不能创文压根不重要，重要的是要能”证明自己为了创文明这件事很卖力“。怎么证明”卖力“呢？当然是这种兴师动众其实没多大的效果的事——没有功劳，也有苦劳嘛。搞成了军功章记一大功，没搞成那”我都这么努力了”你还好意思说我有锅吗？说得更俗点，每年汇报时，要有事情可说来证明自己“做了事”。

加上中国特殊政治传统下，“超额完成”“提前完成”那是必须的。而这种事，就成为了最适合的一类：领导无所谓，累也是下属累，群众骂自然有人怼回去“服从大局”，或者骂就骂了，大不了捅了娄子发个通知改改也不会怎样。“出发点是好的嘛”。而且不同部门之间，是有评比的，如何证明你比别人强？你比别人更折腾就更容易体现出你比别人努力。

人家只需要对上负责，在你真的惊动或眼看就要惊动上面以前你的意见并不重要。