为什么空军飞机驾驶员全部是军官？ 第1页

因为你不理解空军是怎么运作的。

空军文化最显著特征是，崇拜科技，崇尚个人能力，分裂为多个亚文化圈。

Carl Builder说，空军是什么，“技术的祭坛”。

整个空军，不断去尝试膜拜最新的科技。陆海军都使用了大量的技术，但是主导他们思想的，是战争艺术，是用这个“道”控制一些“术”，用战争艺术来指导整个军种的建设。空军不是，事实上空军非常困扰这点，他们总是顺着技术发展的规律，指导自己。美国空军有一句话，“技术就是我们”。

美国空军之父米切尔说，和陆海军的合作文化相比，飞行员的内心相信，战斗是靠我自己打赢的。

在一个孤独的飞行器上，支援你的，领导你的，都在战区外，队友，也只是视野上的一个点，只有自己应对。我们理智分析知道这里有很多影响因素，但人的感觉就是，这一切，主要靠个人能力。为什么在飞行员中有很深的骑士文化，为什么很多人不射杀跳伞的敌方飞行员。你觉得空战是工业机器的屠杀，就应该无所不用其极，很多人就觉得是新世纪的决斗。

在高度技术化的任务下，活好才是硬道理。Lynne Vermilion说，空军的晋升，主要看个人能力，而且空军也极端推崇个人能力，团队建设等等在晋升中是被忽略的。个人活好，教的徒弟活好，带的手下活好，这就是三种最高级的评价，别扯什么大干快上，领导艺术或者战略小天才那些虚的，你们一共才几个人?反面的描述也有，约翰博伊德有句名言，"飞行是世界上最有趣的事情，以致于我们对其他事情都失去了兴趣。"这句话讽刺那些只知道钻研个人能力和战术问题，忽略宏观和大局的美军飞行员。

这就诞生了非常不同的领导哲学，美国陆军守则，战斗最重要的因素是军官的领导力。在空军，很多中级军官，可能从未具有领导超过20个人团队的经验。Wilbur L. Creech上将说，我当联队长时候（准将），第一次有了领导力的经验。而这种对较大单位的领导力，在陆军往往是一个少校营长就开始培养的。二三十个飞行员在一起讨论战法，就和卡车驾驶士官讨论行车计划并无两样，十多个机务讨论技术，就和海军损害管理士官讨论修船没有区别，每个人都可以发言，创新是被鼓励的。大家一起工作，一言堂非常容易遭到反感，领导的权威是有限的。通常情况下，空军指挥官并非领导，而是管理，有时候，是教。

军队是高度官僚化的体制。常态是，刚结束了一个任务，想邀约领导庆祝一下，打报告进门，注意措辞，对方同意，邀约成功。在空军很多部门，结束了一个任务，领导倒头休息，你推进门，对着领导屁股上一拍"睡你麻痹，起来嗨"，邀约成功。中校和中尉，不管有家有口还是单身刚毕业，有空一起玩游戏，是很正常的情况。

空军属于高度解构的“任务导向”，专门的部门干专门的项目，这里面几乎没有横向交流的，就形成了多种亚文化，飞行员的亚文化，机务单位的亚文化，雷达单位的亚文化。。。这种工作的割裂，促使各个圈子对于本圈子专业知识的推崇，事实上加深了技术壁垒。亚文化圈子内，几十个技术人员抱团取暖，高度官僚化的体系，就没那么运行自如了，手下是多样化的人员，缺谁都不太行，更多的就是合理的要求而非坚决的命令。对外，就是一种割裂感。Carl Builder说，别管海军的亚文化再发达，我相信，水兵的第一反应，是一名海军，其次才是专业。空军。。。美空军其实近些年非常忧虑这种亚文化的分裂，推行好几个项目提倡跨圈子交流。

把单项工作提取出来，飞行，空管，维修。。。大多类似民用技术工作，其价值取向也非常民用化，基本就是这些人是专家，把他们伺候好，他们就能活好。（米切尔名言，要把地勤人员看成飞行员，不能看作任何形式的士兵和水兵。）所以，美国空军最喜欢和别的军种比生活质量，引以为豪。

你定义操作技术装备是个士官活，没错，操作飞机，坦克，哪怕机甲，本质上就是一个士官活。但空军，就是用军官，甚至中级军官，干士官活的军种。你要类比，完全可以把空军文化，理解成扁平的士官文化，技术，平等，个人，创新，弱领导，多元，分裂。当然这一切都是相对于军队说的，相对于社会，就是军队属性的那个面向。

飞行的文化素质要求，可以用低来形容。培养成本高都高在油钱，装备和淘汰上面了，单个人待遇并不是很高。历史上用士官也不是没有先例。并不是不能用士官。但是，几十万各种技术背景的军官士官士兵，钻研技术，维修，通信，站岗。。。一切工作，会议，辛苦和汗水，就是服务于这几千人，只为他们上去能赢。谁领导空军?是你吗，一个连空战都没见过的人，你能知道空战需要什么，你能实现合理的指挥吗?你不能，飞行员能，他们要领导空军，要担任航空单位的各级主官，所以他们要是军官，要有尽量高的文化素质。